无忧启动论坛

标题: 兔年大PK：兼容性最高的USB启动方式，fbinst or NTLDR? [打印本页]

作者: 不点 时间: 2011-2-2 18:22
标题: 兔年大PK：兼容性最高的USB启动方式，fbinst or NTLDR?

先说明投票规则：您必须

在 USB 上使用过

fbinst

并且也使用过

NTLDR （或者 BOOTMGR，新增的，看后面的说明）

这两个启动软件作为

第一启动

才有资格投票。

特别提醒: fbinst 和 NTLDR（或BOOTMGR，下同）两者缺一不可。

在 USB 上只使用 fbinst 而不使用 NTLDR 的人，或者只使用 NTLDR 而不使用 fbinst 的人，都无权参加投票。两者使用的时间应该都比较长才行，最少也得有半年。除了对 fbinst 和 NTLDR 有此限制以外，对其他软件的使用情况没有要求。

投票方式是单选的，只能投一项。如果您觉得 fbinst 和 NTLDR 都不理想，那么您可以选择其他您认为最好的软件。但不要忘了，您必须符合上述要求，即，对 fbinst 和 NTLDR 都比较了解。注意: 仅仅是作为“第一启动” 来PK，不考虑它们作为第二启动（而被其它软件启动）的情况。

我之所以发起这个投票，是因为最近我看到下面这篇英文文章：

Most Compatible USB Stick + Grub4Dos Method I have found http://reboot.pro/10503/

文章认为，兼容性最好的启动方式是 NTLDR 作为第一启动。作者用 BOOT.INI 来启动 GRLDR。作者可能是来自一个开发 RMPrepUSB 的软件公司。

我发起这个投票，目的就是想弄清楚，这位作者的观点是否符合实际，以及究竟哪个软件的兼容性最强（作为 USB 第一启动）。

显然，我们不考虑 USB-CDROM 的情况。

请您不要匆忙投票。您可以先观察一段时间。如果您确认您已经完全考虑成熟了，您现在就可以投出您宝贵的一票。请慎重。

谢谢！祝您兔年快乐！

------------------------------------

2011-02-08 补充说明：

------------------------------------

根据到目前为止所反映出来的情况，有必要作出补充说明。

MBR 是谁，成功就属于谁。

这是认定某一次启动成功的主要贡献者的标准。比如，你在 USB 的 MBR 上安装了微软的单扇区引导代码，并在 PBR 上安装了 GRLDR 的引导代码。不管 MBR 上的微软引导代码是否取得控制权，都算是微软引导代码的功劳。即使此时 MBR 被跳过而 PBR 首先接管控制，也不能算是 PBR 的成功，只能算是 MBR 的成功。在所有的情况下，都以“MBR 是谁”为判断的标准。

特例研究：假如 MBR 是未知的第三方 MBR，但 PBR 是微软的 FAT 代码，能够启动 MS-DOS。此时，你仍然不能选 MS-DOS，而应该选“其他”。

------------------------------------

2011-02-18 补充说明：

------------------------------------

有人提出，Win7 中的 bootmgr 是微软正式开始支持 USB 的版本，所以，投票规则应该有所调整：不再严格区分 NTLDR 和 BOOTMGR，只要您在 USB 上使用过 BOOTMGR 和 fbinst，您也有资格投票。

[ 本帖最后由不点于 2011-2-18 03:44 编辑 ]

作者: pseudo 时间: 2011-2-2 19:29
使用ntldr时间短，半年后再投。

作者: gongjc 时间: 2011-2-2 19:32
目前是bootmbr最好了

作者: 不点 时间: 2011-2-2 19:52
标题: 回复 #3 gongjc 的帖子
抱歉, 你说的是不是微软 NT 系列的 bootmgr 呢？

我搜索 bootmbr，根本没有这个软件。

如果你说的就是 bootmgr，并且你凭着丰富的经验完全知道它比 fbinst 和 ntldr 有更高的硬件兼容性（成功率），你可以投它的票。上述第三个就是它了。谢谢。

作者: gongjc 时间: 2011-2-2 21:12
标题: 回复 #4 不点的帖子
不好意思，就是指的bootmgr。
在目前USBHDD主流的情况下，这个成功率最高。
但是老机器我不明白。

[ 本帖最后由 gongjc 于 2011-2-2 21:13 编辑 ]

作者: 2011tuwoai 时间: 2011-2-2 23:14
顶你~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

作者: tiema 时间: 2011-2-2 23:29
我不知道两者怎么做比较，我觉得GRUB4DOS成熟后，NTLDR有时在U启上只是一个名称，我使用U启的三个阶段：
1.HP格式化工具2.06+NTLDR+BOOT.INI +GRLDR
2.HP格式化工具2.06+更名为NTLDR的GRLDR
3.FBINST+GRLDR

不知道是我的使用的经历还是偏见，感觉HP格式化工具比U+等兼容性强，但不如FBINST

作者: flame69 时间: 2011-2-2 23:42
试用过几个，觉得GRUB4DOS好用。

作者: sratlf 时间: 2011-2-3 01:15
不点大应该限制下权限的很多新手恐怕没看说明就直接投票了

作者: sht123960585 时间: 2011-2-3 08:25
对，支持设置权限，免得新手乱投票

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 08:33

原帖由不点于 2011-2-2 18:22 发表
文章认为，兼容性最好的启动方式是 NTLDR 作为第一启动。作者用 BOOT.INI 来启动 GRLDR。作者可能是来自一个开发 RMPrepUSB 的软件公司。

不点大师，这个老外用过fbinst的吗？如果他没用过fbinst或者没了解过fbinst的原理的话，说NTLDR 兼容性最好也可以理解。
不说别的，就冲Bean开发fbinst的思路，理论上讲应该是最强的。

一点个人看法，当然，我没用过NTLDR，我还是不投票了。

作者: 于山 时间: 2011-2-3 08:51
这样的投票，不能说明问题？！
因为因素太多了！

作者: 2010豪豪情 时间: 2011-2-3 08:56
支持百草霜的看法，几种我都用过，兼容老机子的fbinst这个较好。

作者: c600 时间: 2011-2-3 10:23
以后再投现在在主要fbinst

作者: 717758565 时间: 2011-2-3 11:12
我在我的U盘上用ntldr引导不是很好，用Windows nt5.0写入U盘主引导，启动的时候出现一个字母j就不动了，用Windows nt4.0主引导能启动，nt6.0也可以，nt6.0接触的少，我试了好多机子个人感觉还是fbinst兼容性好，nt5.0就没启动成功过不知道为什么，我发现nt4.0还是用的比较多的，信念U盘维护就是采用nt4.0的引导

作者: 2010hktk 时间: 2011-2-3 11:20
以前一直使用NTLDR启动而载入GRLDR
现在改用BOOTMGR启动来载入GRLDR

作者: 2010shg1014 时间: 2011-2-3 11:58
还没用过。有时间试试看看。应该都不错吧。个人喜好不一样罢了。个人观点。

作者: 74521 时间: 2011-2-3 13:54
我只能说 FB 兼容性是显而易见的并且 FB 的兼容性经过1.2-1.5 之后的系列更是注重兼容，但是NTLDR 我基本没用过，所以不投票。

作者: sratlf 时间: 2011-2-3 13:56
fly2sky
liuyindou
fujianabc
ttt0001
TCLSHX
B仔豪
306344381
wwooww
梅边吹笛
xssss
227575206
yanglin
YoDe
flame69
mmjjnn000
yangyangzhifeng
水韵
1fox
827259544
dpxqs
hqc329898
kendisk
girlff
dongbao1206
gongjc
717758565
2010豪豪情
2010hymming
2010→坏坏冰
2010cqlx
2010guren777
2010hucy
2010yu_fei_527
2011幻蓝天堂
2011jim174819
2011121

目前的投票人员

作者: 2010冚家铲66369 时间: 2011-2-3 17:42
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 2010381372215 时间: 2011-2-3 17:43
我是新收，但我没有投票。新春快乐！

作者: 33445566 时间: 2011-2-3 20:10
NTLDR兼容性好，局限性大，fbinst兼容性次之，灵活，但更新跟不上，貌似不支持bootmgr启动，syslinux不够开放，感觉开发者有意设置某些障碍，还不支持NTFS。另G4D功能强大，应用广泛。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 21:35

原帖由 tiema 于 2011-2-2 23:29 发表
我不知道两者怎么做比较，我觉得GRUB4DOS成熟后，NTLDR有时在U启上只是一个名称，我使用U启的三个阶段：
1.HP格式化工具2.06+NTLDR+BOOT.INI +GRLDR
2.HP格式化工具2.06+更名为NTLDR的GRLDR
3.FBINST+GRLDR

不知道是我的使用的经历还是偏见，感觉HP格式化工具比U+等兼容性强，但不如FBINST

谢谢你的捧场。改名之后的软件，可不能算啊。

我本来想要了解的是，究竟哪个 MBR + PBR 代码更可靠，而不是说进入到主程序体（GRLDR 或 NTLDR）之后的情况了。也就是说，较量就在于主程序（GRLDR、NTLDR）接管控制之前，包括 MBR 部分和 PBR 部分。只要 MBR+PBR 工作良好，就算成功。

GRLDR.MBR 实际上具有 MBR 和 PBR 两层功能。而微软的 NTLDR 需要一个 MBR 扇区，再加上若干个 PBR 扇区。

因此，GRLDR.MBR 就等价于 NTLDR 的 MBR 代码加上 NTLDR 的 PBR 代码。

而 FBINST 的情况又与 GRLDR.MBR 类似，也就是说，fbinst 等价于 NTLDR 的 MBR 代码加上 NTLDR 的 PBR 代码。

所以，我们实际上是在这样一种假设之下进行 PK 的。我们关注的不是软件的主程序，而仅仅是其 MBR+PBR 的引导代码部分而已。

这是我没能交代清楚的，抱歉。

所以，你觉得谁的 MBR+PBR 最好，你就投谁的票。希望这样不会再有歧义了。

举例来说，如果你启动了 NTLDR，但你使用了 grldr.mbr 的代码（放在 MBR 扇区上），那这个成功应该算是 grldr.mbr 的。关键看 MBR 扇区上是谁首先接管了 BIOS 的控制，那么就算是谁的成功了。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 21:46

原帖由 flame69 于 2011-2-2 23:42 发表
试用过几个，觉得GRUB4DOS好用。

谢谢捧场。

不管你多么喜欢 grub4dos，你都不能随便投 grldr.mbr 的票，除非你是把 grldr.mbr 安装到 USB 的 MBR 上才行。

我认为 grldr.mbr 肯定不能选，因为 fbinst 远远比 grldr.mbr 强。

提供这个选项的目的是为了照顾那些确实想投它的人。

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 21:46
引用一段话：

“几乎所有写入U盘的其他类主引导记录的都是占用一个扇区（占用0号扇区，如 HDD+,ZIP+，NT5,NT6 等等），而 fbinst 却是在前64个扇区的主引导代码都一样(稍微差异下面解释)，BIOS在启动时只是读出一个扇区，但是它可能不是u盘的0扇区，因此引导代码要占多个扇区。以前的测试证明，63个就基本够了，最大只需要255。
不过我的一个U盘启动电脑时，基本扇区数设置为20000才成功启动，否则跳过U盘直接启动本机系统了。
”

如果NTLDR的MBR只占用第一个扇区，那BISO启动时读取到的不是第一个扇区，是第10个扇区，那不就无法启动了？
fbinst解决了这个问题，虽然不符合投票的条件，但我还是觉得fbinst的兼容性最强。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 21:54

原帖由 sratlf 于 2011-2-3 01:15 发表
不点大应该限制下权限的很多新手恐怕没看说明就直接投票了

谢谢支持。

以前限制过权限，但效果并不理想。所以我这次有意放开，让所有的人都能投票。

其实，谁投错了票，我们也是可以分析出来的。不怕投错票。

我对大家都很信任，我认为能够来投票的人，绝大多数都是这方面的高级用户，比如，经常在替别人装机。

所以，我相信大家。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:07

原帖由 Plantsoot 于 2011-2-3 08:33 发表

这个老外用过fbinst的吗？如果他没用过fbinst或者没了解过fbinst的原理的话，说NTLDR 兼容性最好也可以理解。
不说别的，就冲Bean开发fbinst的思路，理论上讲应该是最强的。

这我也不知道。不过，他开那个英文帖子，可是最近一两个月的事情。我个人也认为 fbinst 最强。但 fbinst 和 grldr.mbr 都有一个共同的弱点：BIOS 制造商会打压（故意制造自杀式死机）。变数由此而产生。否则，根本就毫无疑问，fbinst 绝对最强。

由于投票能反映出实际的情况，所以我发起这个投票。目的就是了解一下，在 BIOS 厂家不断打压的情况下，各个启动软件的成功率又是怎样一个分布状况。

谢谢诸位大力支持。

作者: 2011ws 时间: 2011-2-3 22:08
新人学习了不投票了

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:09
我觉得BISO启动时读取磁盘扇区启动，这个过程应该是所有厂家都默认bios是去读取检测到的任何类型磁盘的0扇区的吧？？

难道还会0扇区还没读呢，就先去读其他扇区？？？bios应该不会在磁盘启动上设置成这样的逻辑吧？？

目前已知的所有启动方式好象都是要迫使bios正确读取磁盘0扇区，并根据0扇区的数据去执行后面的事。

0扇区的数据如果不能正确的为bios提供指令，一般bios都是默认去尝试读取其他硬盘0扇区的引导信息的吧？？读不出所有检测到的磁盘启动信息，就提示无磁盘引导的吧？？

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 22:12
标题: 回复 #27 不点的帖子
谢谢不点大师的指点，明白了。
哎，如果真是BIOS制造商打压的话就很无奈了，不会光驱商向BIOS商诉苦了吧，联手打压U盘启动。

这年头什么都会被和谐。

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 22:14
标题: 回复 #29 2010天月来了的帖子
硬盘都是按规定读了，U盘可就不一定了。所以说fbinst是最强的，就是他解决了这个问题，不信你可以用WINHEX打开U前面的64个扇区看看。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:15

原帖由 2010hktk 于 2011-2-3 11:20 发表
以前一直使用NTLDR启动而载入GRLDR
现在改用BOOTMGR启动来载入GRLDR

像你这种情况，你使用的是微软的 MBR。因此，你应该投 bootmgr 的票。不知道你投错了没有。注意，一定是 U盘，不能是硬盘。并且你确信 bootmgr 比 fbinst 强，才能投 bootmgr 的票。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:16
至于fbinst问题，我总觉得实际上fbinst为了挤出空间作为隐藏分区，所以它采取了从0扇区开始的数据就是迫使bios的检测是从0扇区自动读取到最后一个fbinst指定的扇区，才能载入启动数据，执行引导的吧？？

并不是fbinst提供bios 可以从0-63扇区或更多扇区任意位置随机读取，然后再顺序下去的吧？？

而其他我们已知的好多引导方式都是仅利用0扇区，或前面几个扇区，并且必定是必须从0扇区读起的，不从0扇区读起数据的开始头，一般是不可能引导成功的。

照这样看，也仅fbinst一家是可以从前面几个扇区随机读取到数据，也能继续向下面的最后一个扇区引导的。

例如你设置fbinst引导区是0-63扇区，那么bios哪怕一开始只从20扇区读第一个数据开始，20扇区的完整数据也能引导bios继续读取第21扇区直至读至63扇区开始正确引导的吧？？

这倒也蛮有趣的引导方式。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:19
标题: 回复 #31 Plantsoot 的帖子
你的意思是BISO启动时读取U盘扇区启动，这个过程不一定读第一个数据的区是0扇区？？

我觉得应该是所有厂家都默认bios是去读取U盘的0扇区的吧？？

难道还会0扇区还没读呢，就先去读其他扇区？？？bios应该不会在U盘启动上设置成这样的逻辑吧？？

目前已知的所有非fbinst的启动方式好象都是要迫使bios正确读取U盘0扇区，并根据0扇区的数据去执行后面的事。

0扇区的数据如果不能正确的为bios提供指令，一般bios都是默认去尝试读取其他硬盘0扇区的引导信息的吧？？读不出所有检测到的磁盘启动信息，就提示无磁盘引导的吧？？

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:19

原帖由 2010shg1014 于 2011-2-3 11:58 发表
还没用过。有时间试试看看。应该都不错吧。个人喜好不一样罢了。个人观点。

谢谢捧场，但尽量不要随便投票。请仔细阅读相关说明，然后再投票。

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 22:22
标题: 回复 #34 2010天月来了的帖子
借用天涯版主的帖子回答你的问题，看完后你会惊叹。Bean的思路太强大了。

http://bbs.wuyou.net/forum.php?mod=viewthread&tid=172572

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:25
我试过一些操作以及硬件设备，就现在我知道，除Windows类视窗操作系统。

其他所有设备，例如MP3、MP4、手机以及电视设备等，他们的内置usb设备口读取的逻辑，都是仅读取0扇区的，并且对0扇区的代码兼容程度也是有限的。

举例吧，我们将U盘用fbinst折腾后，那些设备就无法通过0扇区的fbinst代码去找到第63扇区的正确数据来载入可见分区内的分区表信息的，也就是说fbinst折腾过的U盘或存储卡，好象大部分上面的设备是无法读取可见分区内的文件的。不知道别人的情况如何。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:27

原帖由 2010冚家铲66369 于 2011-2-3 17:42 发表
我支持bootmgr。
FB很拿手的旧硬件平台已经远去。

谢谢捧场。

但我认为，软件对旧的平台的兼容性，是不可以忽视的。开源的软件更注重旧平台的兼容性，因为这涉及到最终用户的利益。而开源软件出发点就代表了最终用户的利益。因为开源软件的作者不追求商业利益，他们不会为了把用户驱赶到新的硬件平台而有意不支持旧的平台。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:31

原帖由 33445566 于 2011-2-3 20:10 发表
NTLDR兼容性好，局限性大，fbinst兼容性次之，灵活，但更新跟不上，貌似不支持bootmgr启动，syslinux不够开放，感觉开发者有意设置某些障碍，还不支持NTFS。另G4D功能强大，应用广泛。

谢谢捧场。

但我认为，fbinst 应该支持 bootmgr。fbinst 既然支持了 grldr，它也很容易支持 bootmgr。

当然我没有实际检验过。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:33
呵呵！！早前我曾经看过那64个扇区的数据，我没去细分析，只是估计是那逻辑顺序，迫使bios读取到64个扇区前63个任意扇区，那么读到的扇区的完整数据都能够迫使bios正确去读取最后一个扇区的数据载入引导过程。

其成功率确实极高了，不论你是什么bios都能较好的最后引导成功的。

很有趣的思路。

只是没想到不同厂家的bios原来无法保证永远正确的读取usb口存储设备的第一扇区。呵呵！！！

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:35
标题: 回复 #39 不点的帖子
fbinst直接支持 bootmgr应该是可以做到的，配置数据以及相关的文件到位的话，和支持其他方式的启动没什么区别。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:37
实际上这贴更深层的意思应该是关于任意主板bios对USB设备的扇区数据读取并正确引导的的可靠性上了

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 22:40
再引用下天涯版主的帖子： menu F10 grldr "BOOTMGR" 这个算不算？
timeout 1
default 0
color red
text "                         fbinst v1.6 menu by bean"
text "                         ----------[01]----------"
color green
text "                         Press F1  > GRLDR"
menu F1 grldr "grldr"
color red
text "                         ----------[02]----------"
color green
text "                         Press F2  > WDC-SYSLINUX"
menu F2 syslinux "ibmlinux.bin"
color red
text "                         ----------[03]----------"
color green
text "                         Press F3  > MSDOS 7.1"
menu F3 msdos "io.sys"
color red
text "                         ----------[04]----------"
color green
text "                         Press F4  > SKTQB"
menu F4 grldr "SKTQB"
color red
text "                         ----------[05]----------"
color green
text "                         Press F5  > MaoTao WinPE"
menu F5 grldr "LDRXPE"
color red
text "                         ----------[06]----------"
color green
text "                         Press F6  > XORLDR"
menu F6 chain "XORLDR.MBR"
color red
text "                         ----------[07]----------"
color green
text "                         Press F7  > BULDR"
menu F7 grldr "BULDR"
color red
text "                         ----------[08]----------"
color green
text "                         Press F8  > CJJJP"
menu F8 grldr "CJJJP"
color red
text "                         ----------[09]----------"
color green
text "                         Press F9  > NTLDR"
menu F9 grldr "NTLDR"
color red
text "                         ----------[10]----------"
color green
text "                         Press F10 > BOOTMGR"
menu F10 grldr "BOOTMGR"
color red
text "                         ----------[11]----------"
color green
text "                         Press F11 > PLoP Boot Manager"
menu F11 chain "plpbt.bin"
color red
text "                         ----------[12]----------"
color green
text "                         Press F12 > GMYghost.img"
menu F12 linux "memdisk" "GMYghost.img" "c=142 h=4 s=36 floppy"

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:42

原帖由 Plantsoot 于 2011-2-3 21:46 发表
引用一段话：
“几乎所有写入U盘的其他类主引导记录的都是占用一个扇区（占用0号扇区，如 HDD+,ZIP+，NT5,NT6 等等），而 fbinst 却是在前64个扇区的主引导代码都一样(稍微差异下面解释)，BIOS在启动时只是读出一个扇区，但是它可能不是u盘的0扇区，因此引导代码要占多个扇区。以前的测试证明，63个就基本够了，最大只需要255。
不过我的一个U盘启动电脑时，基本扇区数设置为20000才成功启动，否则跳过U盘直接启动本机系统了。
”

如果NTLDR的MBR只占用第一个扇区，那BISO启动时读取到的不是第一个扇区，是第10个扇区，那不就无法启动了？
fbinst解决了这个问题，虽然不符合投票的条件，但我还是觉得fbinst的兼容性最强。

谢谢支持。但我认为，你可能忽略了一种情况：当 MBR 是微软的引导代码时，所有的厂商都--乖乖儿地--乖乖儿地--乖乖儿地--不再出毛病了。什么毛病都消失得干干净净，此时 USB 就像是硬盘的情形，所有的厂商都支持了。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:42
同时我还发现，这个选择中，除fbinst是主引导，其他的都不属于主引导呢

fbinst靠自身的主引导，自然可靠性也很高了

而其他的引导方式，都要依赖对应的其他类型的主引导呢，他们只是些分区引导，已不足以在bios层面上和fbinst比较了。

如果是说这些项目就是指他们对应的主引导，那么就有点不好选择了。

不过fbinst肯定那样的逻辑引导形式可靠性是最高的了。

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-3 22:46
标题: 回复 #44 不点的帖子
这个确实没考虑，呵呵，也没条件测试。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:46
标题: 回复 #44 不点的帖子
对了呢，今天忽然想起来问问牛人们呢

微软的mbr，一般就是Windows nt 5.*或Windows nt 6.*了，那么用它们作为U盘设备的主引导，这玩意好象没见多少人用来引导U盘吧？？这支持么？？？

偶不会折腾这玩意，无忧这里有谁折腾成功过么？？？

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:49

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:09 发表
我觉得BISO启动时读取磁盘扇区启动，这个过程应该是所有厂家都默认bios是去读取检测到的任何类型磁盘的0扇区的吧？？

难道还会0扇区还没读呢，就先去读其他扇区？？？bios应该不会在磁盘启动上设置成这样的逻辑吧？？

目前已知的所有启动方式好象都是要迫使bios正确读取磁盘0扇区，并根据0扇区的数据去执行后面的事。

0扇区的数据如果不能正确的为bios提供指令，一般bios都是默认去尝试读取其他硬盘0扇区的引导信息的吧？？读不出所有检测到的磁盘启动信息，就提示无磁盘引导的吧？？

谢谢。你可能是个新手，不了解很多细节。请查阅其他资料。抱歉这里不能详细描述这方面的技术。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-3 22:54
标题: 回复 #48 不点的帖子
没关系，不需要详细描述的，只需要大致逻辑顺序即可

偶也没那本事了解代码上具体执行

只要知道先哪一步，然后执行哪一步，最后到哪结束。

共计三步而已

作者: 不点 时间: 2011-2-3 22:59

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:37 发表
实际上这贴更深层的意思应该是关于任意主板bios对USB设备的扇区数据读取并正确引导的的可靠性上了

谢谢了。我基本上同意你这个解释。

但这个投票不是停留在理论层面，而完全是为了统计现实的“成功率”的实际情况。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 23:10
标题: 回复 #45 2010天月来了的帖子
我前面有一个帖子，进行了补充说明。MBR 是谁的代码，就算是谁的成功。例如，U盘 MBR 上是微软的代码，不管启动的是什么软件（NTLDR、BOOTMGR、 GRLDR 或者 DOS），这都算微软的成功。因为微软是第一启动。

作者: 不点 时间: 2011-2-3 23:17

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:46 发表
微软的mbr，一般就是Windows nt 5.*或Windows nt 6.*了，那么用它们作为U盘设备的主引导，这玩意好象没见多少人用来引导U盘吧？？这支持么？？？

偶不会折腾这玩意，无忧这里有谁折腾成功过么？？？

发起这个投票的目的之一，也是提醒大家，除了 fbinst 以外，还有另外一种提高成功率的可能性。希望有兴趣者深入研究，看看实际情况究竟是怎样一种景象。

我们都拭目以待。

作者: lsfx555 时间: 2011-2-3 23:42
标题: 我个人看法
本人电脑公司技术经理，有用过二年多的USB启动经验，但主要是U盘（USB HDD模式），不是各类卡，也不是USB光驱（含量产），

个人看法：

第一旧机器，用NT4.0的引导程序来做，兼容性最好，成功率，也是最高的，
第二近五年内的机器，可用NT6.0的引导程序来做，兼容性最好，成功率，也是最高的，

对程序而言，第一fbinst我只用了不到两个月，不是很了解，但发现存在部分旧机器，不能启动，还有某些品牌的某些近五年内机器，也启动不成功，是什么牌子，就不说了。就是因为这个原因，才没有用fbinst做第一启动的!

对程序而言，第二NTLDR对机器的启动成功率最高（本人目前没有发现，启动不成功的机器），但功能有限，对于应用而言，不是很好，要用到其他引导管理程序来支持应用才行！

对程序而言，第三Grub对新旧机器的启动成功率排名第二，也还有某些品牌的某些启动不了，但是这个程序启动成功率与机器的新旧没有关系，只和品牌有关系，其中原因大家都知道。

对程序而言，第四syslinux对新旧机器的启动成功率排名第三，其情况和Grub所面临的问题一样。

因fbinst我只用了不到两个月，所以不投票了！
以上是个人看法，不对各程序有任何意见！

作者: fujianabc 时间: 2011-2-3 23:44

原帖由 lsfx555 于 2011-2-3 23:42 发表
本人电脑公司技术经理，有用过二年多的USB启动经验，但主要是U盘（USB HDD模式），不是各类卡，也不是USB光驱（含量产），

个人看法：

第一旧机器，用NT4.0的引导程序来做，兼容性最好，成功率，也是最高 ...

没仔细研究过nt 4.0的mbr和ntldr，它和nt 5.x有什么不同吗？

作者: lsfx555 时间: 2011-2-3 23:46
标题: 回复 #47 2010天月来了的帖子
支持，但功能限制太多，U启的应用比较多，还应用到其他引导管理程序相互合作才能用好。

作者: lsfx555 时间: 2011-2-3 23:52
标题: 回复 #54 fujianabc 的帖子
代码，我没有去研究过，但从使用的结果而言，是有区别的，有部分老机器用NT4.0就成功启动，而NT5.0就会在加载其他启动项的时候出错（两个加载是同一项目），不知道是什么原因！回头，哪个有时间，可以去哈希一下他们的MD5值！

作者: 不点 时间: 2011-2-4 00:24
标题: 回复 #53 lsfx555 的帖子
非常感谢你提供如此清晰、具体的信息。

作者: xiaohaizi02010 时间: 2011-2-4 02:24
grldr转ntldr

作者: 2011feiliu浪子 时间: 2011-2-4 07:18
刚刚接触，无权做出评论啊 ~！

作者: 2010wukong 时间: 2011-2-4 09:40
二者我都用过
fbinst兼容性相对来说高点
我遇到过用NTLDR在一台机器上能启动，换台机器就不行的情况

作者: dkfbzm 时间: 2011-2-4 19:26
来看看各位大侠的评说。。。

作者: lsfx555 时间: 2011-2-4 23:30
标题: 回复 #60 2010wukong 的帖子
请问：兄弟你的那台电脑，能启动windows NT5.0的系统吗？
我之前也有见过你所说的情况，但那不是引导管理程序的问题，而是U盘的问题，
过程如下：
在前一台电脑上用我U盘以USB HDD模式启动，并成功进入PE系统，并安装好windows系统，重启后，移除设备；

到下一台电脑上还是用我U盘以USB HDD模式启动，在BIOS开始加载启动设备，这里，就卡住，没有反应了，黑屏了（当时我也以为是那机器不支持NTLDR的启动模式呢，因为在前一台电脑还用得好好的，怎么一下子就用不了，又把U盘插回前一台电脑，重新启动也能正常加载引导菜单呀，我旁边的同事见到这情况，笑着说：U盘坏了，接触不良；我说：怎么可能。之后，他把他自己的U盘插上那台机器，重启动，就出引导菜单了，而我的U盘在那台电脑上，怎么接，都是黑屏，就是不出引导菜单。）我们俩的U盘，就只是品牌不一样，里面的数据，是完全相同的！像这种情况，我不能解释为那台机器不支持以USB HDD模式加载NTLDR吧？

作者: aceivy 时间: 2011-2-5 13:59
新技术的好一点

作者: venus951 时间: 2011-2-5 18:35
810、815主板这2个都启动不了吧

作者: 幸运的草 时间: 2011-2-5 19:05
标题: 回复 #37 2010天月来了的帖子
其他的没试过，我用手机TF卡，进行FBINST后，可以成功U启，手机仍可认出可见区内保存的MP3，电子书等手机存入的数据。我的手机是一个老机子，非智能的。

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-5 22:21
我不得不痛苦地说，不能赞同不点大侠的部分思路。
就事论事而言，我认为本次投票最终结果，参考价值并不大。

1、问题的实质是什么? 42#已经接近了: "bios对USB设备(应改为UMSD，
--usb mass storage device海量存储设备，含U盘、移动硬盘、USB-CD/DVD等
--更为确切)的扇区数据读取并正确引导"。

对U启而言，fbinst、ntldr甚至CHS、MBR、PBR不是最重要的线索，或者说，它们
都是表面现象---建立在BIOS伪造基础上的表面现象。

2、关于RMPrepUSB
RMPrepUSB是个制作U启/ZIP盘的工具软件。其基本原理是根据分区表、MSDOS
之类的字符串做调整，影响BIOS对U盘的识别，以达到把U盘识别成ZIP的目的。

如果说识别成ZIP成功率高，那是有原因的---其原理与AMI BIOS对ZIP盘识别算法
规则暗合。但RMPrepUSB这套算法对phoenix BIOS就难说了，phoenix BIOS采用的
是另一套算法。

3、对“这个投票不是停留在理论层面，而完全是为了统计现实的成功率情况”
不同想法

统计现实的成功率，缺失了最重要的前提条件---在哪种BIOS下。
不同的BIOS，对USB-DISK(相对USB-CD/DVD的概念，包括FD/ZIP/HD等)处理是不同的。
(这不是因为没有统一的标准，而是USB标准规定得太笼统---来自SCSI的沉重历史
包袱造成的)。

试问，拿Phoenix BIOS下fbinst的表现，与AMI BIOS下ntldr的表现去比较兼容性，有
可比性么? 结论能正确么? ---我深表怀疑。

而理论，我们掌握得并不够。很多模糊认识、甚至错误认识(比如认为U启没有统一标准)，
正是源于这里。有用的理论有哪些? 第一，BIOS boot规范、UMSD for bootability规范、
UFI指令集规范、CD boot规范等一系列标准；第二，也是最直接、最重要的--BIOS源代码
(网上可以找到)中关于USB启动部分的学习、体会。

(当然，这个理论学习的难度非常大，我耗费了几年时间，也只是看到了入门的门而已。
但它却偏偏又是唯一通向正确认识U启问题的道路，绕不过去的。bean后来也愿意研究
有关内容，我想，是出于同样的原因)

4、关于USB-CD/DVD和量产。
我不理解，不点大侠为什么要回避它们。在我看来，它们的框架没有什么神秘的、不可逾越
的障碍，把它们的问题理清了，有助于指导U启。

(1)U盘量产出的USB-CD/DVD，与真正的外置USB-CD/DVD没有什么神秘的区别。BIOS按照
UMSD for bootability规范确定是CD/DVD这种设备类型，按照El torito规范来引导CD。

(2)对BIOS BOOT而言，量产后的U盘识别有个坎：Multi-Lun支持。
大多数情况下，U盘出厂时，是单Lun移动盘，量产后，变成了两Lun、甚至三Lun盘。

这种盘，BIOS要参照BIOS boot规范附录E pnp head的要求，(就象一块SCSI卡上同时
串接HD、CD多种设备那样)，用链表/数组来实现支持，编程复杂度陡然上升。

问题出来了，老BIOS/有缺陷的BIOS很可能：不支持USB-CD、或者不管你是CD还是DISK，
压根就不支持Multi-Lun、或者对Multi-Lun支持得不够完美。

事实上，不仅BIOS，就是到了OS阶段--比如Win2000，也是打了几个SP补丁后、Lunix
也是在2.x内核且打开有关选项后，才能对Multi-lun提供支持。

5、我觉得，有兴趣的同学，可参考一些老帖，对入门有帮助：

讨论：bios识别U盘以及过程，具体是什么？
http://bbs.wuyou.net/forum.php?mod=viewthread&tid=127538

关于USB-DISK/CHS的讨论
http://bbs.znpc.net/viewthread.php?tid=5872

作者: 不点 时间: 2011-2-6 01:10
>>> 你好，对fbinst/ntldr U启投票，我有不同看法。欢迎指教。

wuwuzz兄，抱歉，实在无法指教。我对你所写的内容感觉很陌生，也理解不了多少。你这些文字，让别人看是可以的，但就不要让我看了。抱歉，我以前已经看过你的这类文字了，很熟悉。但我不能给你指教。谁能理解你，你就让他们这些人给你指教吧。

每个人来到论坛上都是自由的。他都有表达自己的见解并争取更多支持者的自由。

你有你的自由，我有我的自由。

你可以争取到你的支持者，我可以争取到我的支持者。

你能说服几个人支持你，那是你的缘分。我能说服几个人支持我，也是我的缘分。

不能强求，不可勉强。

你如果觉得你的理论很可靠，你可以在论坛上加以推广，看看有多少人给了你认同。如果你觉得认同的人不太多，你也可以到国外的论坛上去推广，争取到更多的认同者。

真理掌握在谁的手上？很难说。也许谁都没有掌握真理。

不过，大家都有表达自己见解的自由。都有争取支持者的自由。

如果你的理论真的很棒，那终究会得到支持者的，谁也不能永远地压制它。

真金不怕火炼。只要你的理论确实是真金，就一定能够经得起时间的考验。

作者: Zokor 时间: 2011-2-6 08:46
憋了好几天了，其实在这个帖子刚发出来，就看到了，就有些话想说，顺便占个沙发，但怕引起争论。但是今天把这几页看完，就想一吐为快。

为什么USB启动方式有这么多种？

众所周知，是因为USB启动标准不统一，USB主控芯片和主板BIOS处理方式不同引起的，有USB-ZIP的，有USB-Floppy的，

有USB-CDROM，有USB-HDD的(即使USB-HDD也分好几种）。Fbinst就是来处理这个混乱状况的，先侦测出启动方式，再以这

种方式启动。

造成这种混乱的主要原因就是USB标准和软件巨头微软没有重视USB启动，甚至到现在微软的操作系统分发的时候也是以光

盘和ISO文件分发，造成USB启动方式各显神通。

启动方式兼容性最好的当然首推NTLDR，凭着这数年贴着“Designed for Windows XP”标贴的无数硬件这一项就无人能

及，但是在USB启动中就不一定了，因为NTLDR的先天不足（微软从没打算让它干这活）。

抛弃速度方面，Fbinst确实是最好选择，对于不同的启动方式，选择最佳的方式来启动，但是速度实在不能忍受（可能跟

我的硬件有关）。

所以我的结论就是，目前兼容性最高的USB启动方式是Fbinst，但是未来可能是bootmgr，因为软件巨头微软稍一重视，就

会有很大变化，毕竟养的研究院不是吃素的。

[ 本帖最后由 Zokor 于 2011-2-6 09:39 编辑 ]

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-6 09:56
回复68#：

在这里，我不得不重复以往的老帖内容，来纠正、澄清认识：

一、有U启标准，并且是统一的。与我们关系最近(但不是全部)的标准
就是：usb mass storage for bootability spec。

U启标准并非很多人想象中的那样:是一本包罗万象、名字叫《USB启动规范》
的白皮书。相反，不可能也无必要出这样一本书。原因非常简单：

标准是随着技术进步逐渐发展的，后来者如USB，出于兼容、保护过去投资等
多种因素，不可能全部推翻以往关于BOOT的标准，相反，它要尽可能多地以
旧标准为基础，以“补充说明”的方式来出一本书，增添USB的相关内容。

也就是说，usb mass storage for bootability spec是关于USB的补充说明，
而BOOT部分还是要使用老标准: 比如USB-CD boot，要沿用IDE时代就有的
El torito CD boot标准；DISK boot相关内容还是要到老的BIOS/INT13标准中去找。

二、U启标准存在的问题

最直观的，就是对DISK的说明比较笼统，导致不同BIOS对FD/ZIP/HD区分算法不同。
这没办法，责任不在USB，而恰恰是源自对老标准SCSI的保留。

USB的指令集源自SCSI，正是SCSI对DISK的说明比较笼统，到了USB这里，
成了历史遗留问题。有关说明，参考http://bbs.znpc.net/viewthread.php?tid=5872

三、fbinst本质上是对U盘DISK CHS问题的改进，以期望BIOS能正确定址。
其他关于它的讨论，我不发表意见。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-6 10:18 编辑 ]

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-6 09:59
回复67#：

一、“你好，对fbinst/ntldr U启投票，我有不同看法。欢迎指教。”，
这则短信是出于礼节提请不点大侠关注、讨论技术而发，不点大侠
没兴趣并不重要。因为66#内容是公开、自由发表，有兴趣的
同学自会参与，没兴趣的谁也不能强迫人家参与。

二、我在66#发的那些内容，自认还不是理论，而是学习体会、一种看法。
回复在不点的帖子里，原因是：心急。

彻底搞清U启问题，只有直插本质--BIOS内部到底是怎样处理U启的。
不客气地说，老是在fbinst/ntldr/mbr/pbr...这里打转是隔靴挠痒、
误入歧途。

试问，本坛以往发的诸如“是fbinst好还是U+好”、“是量产好还是U+好”...
“是XX好还是YY好”这样的帖子还少吗? --- 能有什么结果，它根本就是个
无约束条件的伪命题，无解。我不希望本坛讨论还停留在这种层次上而没有
更深进展。

当然了，你也可以认为: 我wuwuzz是在利用各种场合，孜孜不倦地宣传自己的
观点，无所谓。

三、关于争取支持者的问题

如果本坛赞同我观点的人非常少，我不会介意。

无他，各人时间、精力、兴趣、资料占有...等不同，术业有专攻，谁也不是全才，
认识始终会有局限。包括我现在的观点，就一定是“终极真理”了吗? 不是。无非是
搜到的资料多些，眼界开阔点罢了。

我不会“有意识”地跑到国外论坛去推广我的观点，没有意义。当年哥白尼
的日心说能有多少人接受、认可? 与眼见的地球现象不一样呗。同样的道理，
现在甲观察到了fbinst成功率高现象、乙观察到了ntldr成功率高现象，你要
处心积虑地去推翻他心中的推论，很困难。

我现在能做的，就是在这里表达观点，分享自己的学习心得，期望后来者能
少走认识上的弯路，仅此而已。至于接受，仁者见仁，智者见智。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-6 10:33 编辑 ]

作者: gongjc 时间: 2011-2-6 10:08
想不到一个这样的投票，也会在这个论坛激起这么大的反映。
当然，“不点”大师是最主要的原因，另外也可以看出无忧真是一个多元化的地方。

作者: huangdi168 时间: 2011-2-6 12:27
wuwuzz同学，

其实我有个很傻得问题想问你： u启/u盘/u主板能不能越权变成int19一样启动？

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-6 14:15

原帖由 huangdi168 于 2011-2-6 12:27 发表
wuwuzz同学，

其实我有个很傻得问题想问你： u启/u盘/u主板能不能越权变成int19一样启动？

我个人认为：
现实中的UMSD(含U盘、USB-CD/DVD、USB-HDD、USB-ZIP等)不能越过挂载INT13这个步骤。

如果想直接使用INT19引导某USB设备，则需要花费很大代价---BIOS厂商、该USB设备生产商
相互配合，各自都写相关支持代码，把它做成BIOS BAID或BEV设备才行。这样的USB设备，
我没实际见过。

作者: fujianabc 时间: 2011-2-6 16:47
标题: 回复 #70 wuwuzz 的帖子
非常同意70楼的观点，fbinst/ntldr/mbr/pbr的好坏其实是在隔靴搔痒，只抓住皮毛，没抓住本质。
评论哪个usb驱动软件的好坏的意义并不大，可能谁都无法说服另一个
还不如大家测试评价主板bios的好坏有意义，用一个标准的启动镜像，大家在各类主板上测试，成功的报上自己的主板品牌和bios版本。
比如微软现在usb启动的态度也很明确，用一种标准的usb启动制作方法(diskpart分区和格式化u盘，能够成功启动pe)，然后测试主板usb启动，不成功的就说明bios不符合标准，这类主板就不值得去支持

[ 本帖最后由 fujianabc 于 2011-2-6 16:50 编辑 ]

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-6 19:25

原帖由 fujianabc 于 2011-2-6 16:47 发表
非常同意70楼的观点，fbinst/ntldr/mbr/pbr的好坏其实是在隔靴搔痒，只抓住皮毛，没抓住本质。
评论哪个usb驱动软件的好坏的意义并不大，可能谁都无法说服另一个
还不如大家测试评价主板bios的好坏有意义，用 ...

一、欢迎fujianabc老师参与讨论；

二、我对第2段、第3段内容的想法。
说实话，我最初看到这两段内容时，犹豫了很久，思绪很混乱，找不到合适的语言来回复。

1、标准镜像、MS-diskpart这部分DISK相关内容，我不熟悉，就按您的设想来；

2、BIOS和主板。我认为，应简化思考。
BIOS品牌: 以Phoenix、AMI为主，一来它们是大厂、应用广泛、许多标准是它们起草的；
二来，它们的学习版源代码有流出，易对照检查。其他，象Award已被Phonenix兼并，
不作考虑，百敖(?似乎少见)；而DELL、HP、IBM等为辅(它们的BIOS似乎是自己开发、
专用的?)
BIOS版本:不多作要求，假设某品牌BIOS U启相关算法变动不大。
主板品牌:这个不予考虑，不用报。看BIOS就行了。

3、标准U盘。
这一点，是我看到“测试主板usb启动，不成功的就说明bios不符合标准，这类主板就不值得去支持”
想到的。这个说法有待商榷。U启失败不一定是BIOS的责任：因为如果U盘固件有Bug的话，提供给BIOS的
信息就会有误，导致BIOS出错。这方面是有实例的：AU6983主控。

所谓标准U盘，主要是指：其主控固件比较好地遵守了SCSI/UFI指令集标准，没有给BIOS添乱；
其Flash硬件品质比较优良，不会出现莫名其妙的读写错误。

我倾向:容量4G以下，UP10/UP12主控的老宇瞻、SMI321主控的老朗科U215、SK6211BA主控的老金士顿。
这几个，我用USB协议分析软件跟踪过数据流，还是相对较好的。

4、USB-CD/DVD制作限制。
如果想测试量产的USB-CD/DVD，建议量产单CD/DVD，不要剩余空间，以排除multi-lun影响，更接近
真正的外置USB-CD/DVD驱动器。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-6 19:30 编辑 ]

作者: 2011－66369仆街 时间: 2011-2-6 20:28
据说BIOS厂家故意打压开源

作者: 不点 时间: 2011-2-7 07:44
>>> 当然了，你也可以认为: 我wuwuzz是在利用各种场合，孜孜不倦地宣传自己的观点，无所谓。

不知道为什么，看你这句，总觉得有问题。

首先，你试图揣度我的意思。并且是以一种奇怪的思维方式，那含义似乎是说，我不希望你做某某事。我说，这可不是我的真实意思。你猜度错了。你是误会了。导致你误会，我可能也有责任，可能是我的帖子让你有这种感觉。

其次，恰恰相反，我认为，如果一个人有着很重要的认识、发现，这些认识和发现是纠正其他人的错误的，那么，他有责任、有义务来大力宣传推广，否则，他就是愚蠢的，是不合格的一个现代人。就是说，我认为，这本来就是正当的。而你的帖子却把这当成是不正当的了，我认为，你这是错误的。或者，如果你认为我是那样的想法，正如你揣度的那样，那你也是误会了我。假如我真的有那么糟糕的话，我觉得我就没有资格在这里讨论问题了，因为我觉得我的档次、水平也太低了。我认为有些东西是起码的常识，我作为一个讨论者，完全应该具备的。如果不具备，很难与大多数人沟通。

如果我没理解错的话，你的意思是，你认为我不希望你宣传你的观点。恰恰相反，我认为你应该“利用各种场合，孜孜不倦地宣传自己的观点”。我本人究竟赞成不赞成你的观点，与我支持不支持你宣传你的观点，完全是两码事。如果你混为一谈，那是你的错误，当然也可能是我的某个错误，导致你误会了我，那样的话，很抱歉。

我可以反对你的观点，但我绝对支持你“宣传你的观点”，这是你的权利，这是你的自由，我无权剥夺你，任何人也无权剥夺你。但我究竟支持不支持你的观点，那完全是另外一回事。我有我的自由。我既没说支持你，也没说不支持。我纯粹是没兴趣（对于你所讨论的那些技术内容而言），超出我的知识范围，而且我也不想接触那些内容。如此而已。我有我的上述自由，正如你有你的一切自由一样。你完全没必要在乎谁是什么想法，任何一个人，都挡不住你。有的是时间，有的是论坛，天地广阔，任你飞翔驰骋。

我不希望在你和我之间继续有类似的误解发生了。如果继续存在，恕我不再应答，为的是避免无意义的争论。

gongjc 版主说，无忧是一个多元化的地方。很赞成。多元化的意义就在于，要容许不同意见。不要强迫别人的意见必须与自己的一样，如果不一样就把对方当作敌对的。那样的话还真的不好了。尊重反对者，才是一个合格的现代人，才是一个合格的“无忧论坛”的会员。如果我没做到的话，那很遗憾。人非圣贤，孰能无过？如果我一不留神做错了的话，向各位道歉，欢迎批评指正。

是的，我不强迫别人。别人也不能强迫我。这才叫公平。看到别人的什么想法与自己的不一样，是感到痛苦呢？还是感到平淡无奇？我认为，不应该感到痛苦，而应该感到很平常。如果你感到痛苦，你就会试图说服对方，一旦说服不了，你会更加痛苦。我认为，比较合适的做法是，尽你的最大努力，能达到什么效果，就达到什么效果，不可强求。尊重别人的一种体现就是，给别人选择的自由，而不要强迫别人。

补充几句：不知你是否注意到，我很少参与讨论有关此类的技术话题。我对待你的这些讨论，与对待探月或者文学一样，都属于没兴趣。和我们中的其他人一样，我也不想被强制讨论某个不感兴趣的话题。谁要是有意强迫我，那是他的错。同时，他也是很难如愿的。

作者: 2010lqbi 时间: 2011-2-7 07:49
新年大吉，合家欢乐！！

无解.JPG (29.89 KB, 下载次数: 262)

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-7 10:41

原帖由 2010lqbi 于 2011-2-7 07:49 发表
新年大吉，合家欢乐！！

呵呵，老兄有才。只是用U盘图标指代不点大侠，用BIOS图标指代我，有点汗ing......
我发个涂鸦，解释一下：

事实上：

一、在整个U启过程中，BIOS和U盘(固件)一问一答，密不可分，我是对双方都想了解。

二、不点大侠和我的目标是一致的，都在探求: 如果U启时grub/fbinst执行有问题，
其原因是什么? 如果说有不一致的地方，我想，那就是分析思路有所不同：

不点大侠可能更关注最终结果。如果最终结果看似不正常，则根据种种迹象反推，一直
追踪到BIOS，推测其可能做了什么手脚。

而我呢，则直接从底层入手，想知道U盘和BIOS到底密商了什么。为此，我试图：
1、学习理解他们的会话语言(UFI/SCSI指令)；
2、他们谈了什么(发了哪些SCSI指令)；
3、最终结果是怎样形成的。
如果SCSI指令执行结果看似符合逻辑，BIOS怎样处理，形成怎样的最终结果；
如果SCSI指令执行结果看似不符合逻辑，BIOS又做了哪些修改，拼凑出个什么样的最终结果，
其修改规则是什么。

在我看来，只有这样，才能彻底弄清U启的理论问题。在实践上就可以：在我们能掌控的范围内，
做有“针对性”的调整应对，提高BOOT成功率。

作者: lusir401 时间: 2011-2-7 18:05
NTLDR是系统自带,很容易获得,我个人认为......

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-7 19:21
下面以一个USB-CD启动失败原因分析实例，直观地说明我所谈论的方法。
这个例子我以前在数码之家论坛发过，现在重新整理。有些图未重新截取，
仍沿用老的。

一、错误现象
AU698X主控、爱国者U盘，量产成USB-CD。
联想某型本本/Phoenix BIOS识别成CD，启动失败，
HP某型台式机/AMI BIOS识别成DISK，启动失败。

-------------------------------------------------------------------
二、准备

分析USB-CD启动，有2个检查要点：
1、确认是USB-CD设备，由USB mass storage for bootablity规范解决；
2、CD要符合bootable CD规范--ANSI EDD-4的要求。
(注释:最初的bootable CD规范是El torito，由于最新版本的ANSI EDD-4规范
修订、合并了El toriro，因此，在这里我选用了EDD-4，使用最新条文)

下面的图1，是USB协议分析软件捕捉到的U盘与主机间的数据流，
(BOOT期间就是U盘固件与BIOS之间的会话情况)。其中，CDB是指命令块，方向
是主机(BIOS端)-->U盘; DI是指data in，方向是U盘-->主机。

图1

三、检查分析

1、第1要点的检查：

主机端发出查询指令，U盘固件按USB mass storage for bootablity规范
要求回应。回应的内容就是第1段05 80 02 02....共36字节。其中第1字节
是设备类型说明，其值是05(16进制)。05h按照USB mass storage for
bootablity规范的定义，是指CD-ROM设备，见图2。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-7 19:40 编辑 ]

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-7 19:24

图2

由此，第1个要点检查通过。

2、第2要点的检查：
根据EDD-4的说明，CD/DVD使用的是2K字节扇，DISK(软/硬盘)使用512字节扇(图3)

图3

如果使用仿真磁盘模式的可引导CD/DVD(ISO)，则：BIOS负责把CD/DVD的2K字节扇仿真
(转换)成磁盘用的512字节扇(虚拟扇)。如果使用非仿真模式的CD/DVD(ISO)，则主要由
引导程序完成定址工作。

我们重新来看图1，主机端发出读容量Read Capacity指令，U盘固件回应8字节包:
00 06 46 57 00 00 02 00，其含义在USB mass storage for bootablity规范
中有定义，见下面图4：

图4

后4个字节是指扇区大小，16进制的02 00换算成10进制，是512。很明显，这个数值对
CD/DVD而言，是错误的，正确的数值应为2K，16进制是08 00。

-----------------------------------------------------------------------------

四、结论

1、BOOT出错原因：AU698X的量产工具/固件有BUG，其量产制作出的CD格式有问题，不符合
bootable CD规范要求；

2、推论一:Phoenix BIOS遵循了相关标准。体现在：按USB mass storage for bootablity
规范定义确认出CD设备；按EDD-4规范要求试图从2K字节基出发来定址计算(但由于AU698X
主控固件实际是512字节基，最终定址失败，BOOT失败)。

3、推论二:AMI BIOS没有按照USB mass storage for bootablity规范来确定CD设备，相反，
它是以512字节扇来推论设备类型是DISK。由于U盘数据实际是按ISO格式组织的，所以定址
计算也没能成功，BOOT失败。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-7 21:01 编辑 ]

作者: yaojy 时间: 2011-2-7 19:25
在无忧这么久，有两点特别深刻：
1、xxx万能、最好、第一
2、硬件厂商故意打压开源软件（当万能的东西遇到问题时...）

作者: 不点 时间: 2011-2-7 20:40
谢谢大家互相的理解、尊重、和谐。大家继续吧，畅所欲言，没有什么忌讳。

嗯............ 最好不要停留在理论阶段，而要进行实干。做出一个什么东东出来，好让大家有个感性认识。让大家得到实惠，那更有说服力。如果不成熟，也可以让大家测试，逐步完善。

总之，光是这么说说，感觉距离最终用户比较遥远。希望有人做出成品，交给大家测试。否则，如果有人挑剔，说你这是拿空头理论吓唬人，似乎也不容易反驳。

作者: 不点 时间: 2011-2-7 21:02

原帖由 xiaohaizi02010 于 2011-2-4 02:24 发表
grldr转ntldr

前面说了，不要去管主程序是 grldr 还是 ntldr，而着重要看 MBR 上是谁的代码，那么成功就划归谁。这样应该不会有太多的歧义了。

作者: wuwuzz 时间: 2011-2-7 23:17

原帖由不点于 2011-2-7 20:40 发表
嗯............ 最好不要停留在理论阶段，而要
进行实干。做出一个什么东东出来，好让大家有个
感性认识。让大家得到实惠，那更有说服力。如果
不成熟，也可以让大家测试，逐步完善。

总之，光是这么说说，感觉距离最终用户比较遥远。
希望有人做出成品，交给大家测试。否则，如果有人
挑剔，说你这是拿空头理论吓唬人，似乎也不容易反驳。

你到底想要干什么? 编程PK、分个高下么?

一、我在70#、79#已经说得很清楚了：

当U启失败、寻找原因时，老是在fbinst/ntldr/mbr/pbr...打转
是隔靴挠痒。更彻底的方法是直接分析BIOS-U盘之间到底做了什么。

81#-82#就是这种方法的“实干”举例。
“实干”结果就是: 找到了AU698X主控U盘USB-CD启动失败原因。
指导意义就是：如果想做USB-CD，应尽量避免使用这种U盘。

如果你认为我是在空头理论吓唬人，那就烦请你开门见山，直接
从“BIOS/USB/BOOT技术角度”挑剔反驳，哲学讨论就不要再放上
去了。

二、“实干、做出一个东东”

我承认，我的水平很差很差，与G4D、fbinst的开发者相差十万八千里。
但要说“实干”、“做出一个什么东东”，我问心无愧：我尽自己所能
去做了。

下面就是证明：

bean开发了burg usb/pss模块。由于种种原因，AMI BIOS下的测试没有
最终完成。当时我在bean最初源代码基础上，做了修改，编译出新模块。
链接就是新模块下载地址：

http://www.burgloader.com/bbs/index.php?topic=108.0
burg usb模块测试版(AMI BIOS，buldr/fba)

后来的实践说明，bean最初的思路是正确的、我的设想是错的。新模块
虽然失败了，但她仍然有意义：证明有些路在AMI BIOS下走不通。

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2011-2-7 23:37 编辑 ]

作者: 不点 时间: 2011-2-7 23:34
>>> 如果你认为我是在空头理论吓唬人，那就烦请你开门见山，直接从“BIOS/USB/BOOT技术”挑剔反驳，哲学讨论就不要再放上去了。

呵，没想到又敏感了。我前些帖子已经说明，我没有能力理解那些技术，更可能是没有时间和精力去理解。因此，出于一种善意的建设性意见的考虑，觉得制作一个软件，让大家能够使用，这比纯粹的罗列技术要容易接受。

不乐意做也就罢了。没必要再接着吵架了。抱歉，我的这个思路看来是多余的，没有一点用处。再次致歉。从现在起，我不再参与讨论与此相关的话题了。

我仍然继续关注在顶楼中起初我所感兴趣的话题，希望有同样兴趣的人也继续关注。谢谢。

[ 本帖最后由不点于 2011-2-7 23:50 编辑 ]

作者: 2011lhr 时间: 2011-2-7 23:43
从上面各位大师的分析，可以找出根本的问题就是U盘启动引导程序是依靠BIOS的INT 13H来访问。这一个方式使U盘和BIOS是相通的，二者也是遵守协议没有问题的。二者真正出现问题的地方是在把INT 13H中的C、H、S参数转化成LBA地址上。这一点才是使各种U盘启动方式出现百花齐放的原因。同一个U盘在自己机子BIOS被认成16H、512C、64S，分区格式化后，分区的开始位置为0H、1CH、1S，分区引导程序所在的LBA是0000064H，但另一台机子的BIOS认成16H、1024C、32S，那么我们刚才做的那个启动盘，分区起始扇区的LBA就变成0000032H，很显然位置错了，造成启动不起来。现在需要解决的问题就是哪种U盘启动方式能够更好的让BIOS在读取U盘C、H、S参数转化成LBA地址上减少读取错误的问题上。当然另一种办法就是推出全新的标准，彻底解决这个问题。但就目前情况只能是用各种减少LBA地址读取错误的U盘启动方法。那么目前那种方法能更好解决这个问题，当然大家就容易清楚了。这也是为什么目前 fbinst 会更好一些的根本原因了。这样也就能解析清楚Plantsoot (百草霜) 的一个U盘启动电脑时，基本扇区数设置为20000才成功启动的问题，也能解析清楚为什么U盘不是统一从0扇区读取起的问题。当然 fbinst 填充前64个扇区还不能百分之百解决所有U盘问题，只是能解决更多一些的U盘启动问题罢了。

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-7 23:52
实际上U盘设备在电脑上与bios之间只有两个大的方面的硬件标准的校对

1、是USB-CD的信息校对

2、是U盘存储设备的校对

在本贴来说，主要是考虑bios对U盘存储设备的0扇区，就是第一扇区的数据的正确读取和判断引导的问题。

而USB-CD的问题已不是U盘存储设备的0扇区的问题，那是固件问题。

一般来说，支持USB设备启动的bios在读取固件判断USB存储设备上（不是指识别USB-CD）大致是分二种情况。

1、是仅能通过固件信息识别不超过1G的老U盘的情况。

2、是可以识别所有容量的U盘的情况。

这也就是说目前大部分新的电脑的bios都是可以识别出U盘的，区别仅是对于U盘的0扇区的引导数据的正确读取和执行引导。

在这个情况中正如前面高手所说，bios有时候虽然识别出U盘设备是正确的，但是并不能通过固件提供的数据正确读取0扇区，或许第一读取的是第十扇区。

而除fbinst以外，其他任何引导方式都依赖bios必须正确的从0扇区读起，不能丢失0扇区的引导数据，哪怕丢失一点一点字节。

而fbinst的方式是0-63扇区中任意一个扇区被bios完整读取数据，就能引导bios最终从63扇区读取数据执行引导的。

似乎是这样的意思吧？？

呵呵！！！

作者: 2010天月来了 时间: 2011-2-7 23:55
我晕，发完贴才看到88楼的贴

结果就是一句话：“bios不是能够完美的统一从U盘的0扇区读取起引导数据的”

仅此而已

作者: lcy163 时间: 2011-2-8 14:52
好多年前就弄USB启动，fbinst用过一段时间感觉不是很顺手，之后一直用GRUB、和NTLDR，后来也很喜欢bootmgr，但个人首选GRUB，因为编辑启动菜单比较容易

作者: doul123 时间: 2011-2-8 15:57
支持一下,谢谢楼主分享!

作者: 不点 时间: 2011-2-8 18:45

原帖由 lcy163 于 2011-2-8 14:52 发表
好多年前就弄USB启动，fbinst用过一段时间感觉不是很顺手，之后一直用GRUB、和NTLDR，后来也很喜欢bootmgr，但个人首选GRUB，因为编辑启动菜单比较容易

谢谢。本次投票不涉及好用不好用的问题，也不涉及功能强大不强大的问题。主要考察的是 MBR 的硬件适应能力。这是唯一的投票标准。

假定你使用了微软的 MBR 扇区，而启动了 PBR 上的 GRLDR 引导扇区。此时的成功，应该归功于微软的 MBR 代码，因此，你只能选一个微软的投票项目（ntldr、bootmgr、MS-DOS），而不能选 GRLDR。

谁首先成功地从 BIOS 那里接管到控制权，谁就被认定为本次启动成功的主要贡献者。

作者: 不点 时间: 2011-2-8 20:40

原帖由 Zokor 于 2011-2-6 08:46 发表
憋了好几天了，其实在这个帖子刚发出来，就看到了，就有些话想说，顺便占个沙发，但怕引起争论。但是今天把这几页看完，就想一吐为快。

为什么USB启动方式有这么多种？

众所周知，是因为USB启动标准不统一，USB主控芯片和主板BIOS处理方式不同引起的，有USB-ZIP的，有USB-Floppy的，有USB-CDROM，有USB-HDD的(即使USB-HDD也分好几种）。Fbinst就是来处理这个混乱状况的，先侦测出启动方式，再以这种方式启动。

造成这种混乱的主要原因就是USB标准和软件巨头微软没有重视USB启动，甚至到现在微软的操作系统分发的时候也是以光盘和ISO文件分发，造成USB启动方式各显神通。

启动方式兼容性最好的当然首推NTLDR，凭着这数年贴着“Designed for Windows XP”标贴的无数硬件这一项就无人能及，但是在USB启动中就不一定了，因为NTLDR的先天不足（微软从没打算让它干这活）。

抛弃速度方面，Fbinst确实是最好选择，对于不同的启动方式，选择最佳的方式来启动，但是速度实在不能忍受（可能跟我的硬件有关）。

所以我的结论就是，目前兼容性最高的USB启动方式是Fbinst，但是未来可能是bootmgr，因为软件巨头微软稍一重视，就会有很大变化，毕竟养的研究院不是吃素的。

谢谢。我感到你说的挺实在的。而且至今并未引起争论。真没必要害怕什么，前怕狼后怕虎的。

其实以上各位的发言都挺好，不再一一评说。能说出自己的见解，就是好的。不要在乎谁接受得了、谁接受不了。不要在乎谁支持、谁反对。大家互相尊重，不等于说，大家都得是一个主张、一个见解。在观点上互相反对的双方，在人格上也是互相尊重、互相平等的。大家是为技术而来，为了学习，为了提高。所以，不同的见解是好事，而不是坏事。即便我目前反对什么，也不表明我永远反对什么。我反对的，不代表是错误的。我支持的，也不等于是正确的。

谁的意见与我不一样，我不会感到痛苦。我觉得那很自然。这是我真实的思想，一点都没虚夸。我不会因为思想观点、技术观点的差异，而对某个人有怨恨。即使某个人已经对我有所怨言了，我也不会怨恨他，正相反，我会觉得是我有什么不适当的作为，导致了这样的结果。

希望不要有人以为我这段话是在做虚假广告。

即使是我和 wuwuzz 的那些争论，也不算什么。wuwuzz 和我的分歧，大致就在于硬件规范方面。我没有接触那些东西，也没有计划去接触那些东西。而 wuwuzz 所谈的恰恰就是硬件规范方面的东西。所以，一开始就注定没法谈。要得让我们能谈下去，除非我得去了解那些硬件规范。而这是不可能的（至少在可见的未来），我没有精力，也没有时间。虽然我没有去调查，但我主观上认为，像我一样的、不关心硬件规范的人，还有许许多多，甚至是绝大多数。我想，这些人应该能够比较容易地理解我的想法。我没法继续谈论和争论，并不等于我反对别人去谈论和争论。请大家随便，该说什么，就说什么。所以，千万别误会我了。不要认为我反对别人去谈论那些我本人不想谈论的话题。事实上，正相反，我希望看到有人继续谈论和争论，因为那表明关心核心技术的人越来越多了，绝对是好事，而不是坏事。我也绝对不会糊涂到连这也不明白的程度。

作者: yhhxlp 时间: 2011-2-8 22:27
我就不涂了 fbinst和ntldr都用过都很好
我认为比较好的是USB-CDROM
因为三星和明基的好几款fb都启动不了
基本上本本usbcdrom都可以启动
fb感觉比ntldr启动强一些
现在都是4个u盘带起走哦
哎

作者: 2011lhr 时间: 2011-2-8 22:34
其实二位在争论的谁也没有错，不点大师想找出在当前U盘和BIOS二者的协议不变情况下，让U盘启动成功最多的主控程序是哪一个。而wuwuzz 想找出U盘和BIOS二者之间造成启动失败的根本原因，希望通过修改源代码让U盘和BIOS完美融合，令所有U盘都能百分之百启动成功，当然真能做到这样的话，也就不再需要去讨论那一种启动程序好坏的问题了。问题是目前还没有百分之百的成功启动U盘源代码出现前，还得继续寻找让大多数U盘能顺利启动的主控程序。再说百分之百成功启动U盘的源代码一出现，对市场的冲击和影响将是非常巨大的，任何U盘都能随便顺利启动自带的系统的话对硬盘市场，移动硬盘市场，SSD盘市场，和整个电脑市场都会生产巨大的影响，可能令到免费的LINUX更加普及。那些只要能上网，能看股票，能听音乐的要求不高的人士，买个U盘就可以了，不用再买硬盘，买微软的操作系统，连电脑都不用买了，去到那里就插到那里用，多方便。不过这美好的一天一定会实现，以后大家买一个几百G的高速U盘，装上一个免费的系统就可以变成一个随身的移动电脑，回家插进液晶电视屏上就可以听音乐，看股票，上网冲浪了。呵呵，当然液晶电视屏里要集成了一个APU就行。

作者: 不点 时间: 2011-2-8 23:32
感谢 2011lhr 所发的两个红色大字的帖子。最好不要总是用红字，有些论坛不提倡用全部红色的文字来布满整个帖子。其他类似的强调方式也一样不提倡，例如，全部是粗体，或者全部是蓝色，或者全部是大字。

另外，最好别再用一些不适当的称呼，例如“大师”。一般，不必带上这些多余的称呼。我觉得，实在要带称呼的话，带个“兄”字便可。wuwuzz 有几处称呼我为大侠，也算说得过去，我感觉这还能算是“兄”的同义词，作为尊称也未尝不可。称呼如果使用不当，可能引发矛盾冲突。有时候，被“称呼”者接受不了某个称呼，他可能往不好的方面去理解。如果你什么称呼也不带，则完全不会引起猜疑和纷争。因此，没有称呼才是最安全的称呼。这年月，网络发展很快，时代变迁很迅猛，我认为，安全的称呼（即不带任何称呼语），也是时代进步的一个要求吧。

我觉得，关于称呼，可以借鉴西方的礼仪。在英文论坛上，我从未见到称呼，大家都仅仅使用名字。甚至连“女士”和“先生”也不能用，因为不知道对方是女的还是男的。

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-10 10:24
为什么能看到最后回复的时间，看不到对应的帖子啊？奇怪。

作者: pseudo 时间: 2011-2-10 11:42
投票也算。　　　　　　　　　　

作者: Plantsoot 时间: 2011-2-10 11:45

原帖由 pseudo 于 2011-2-10 11:42 发表
投票也算。　　　　　　　　　　

难怪了，呵呵，我还以为灵异事件呢。

欢迎光临无忧启动论坛 (http://bbs.wuyou.net/)