兔年大PK：兼容性最高的USB启动方式，fbinst or NTLDR?

不点

先说明投票规则：您必须

在 USB 上使用过

fbinst

并且也使用过

NTLDR （或者 BOOTMGR，新增的，看后面的说明）

这两个启动软件作为

第一启动

才有资格投票。

特别提醒: fbinst 和 NTLDR（或BOOTMGR，下同） 两者缺一不可。

在 USB 上只使用 fbinst 而不使用 NTLDR 的人，或者只使用 NTLDR 而不使用 fbinst 的人，都无权参加投票。两者使用的时间应该都比较长才行，最少也得有半年。除了对 fbinst 和 NTLDR 有此限制以外，对其他软件的使用情况没有要求。

投票方式是单选的，只能投一项。如果您觉得 fbinst 和 NTLDR 都不理想，那么您可以选择其他您认为最好的软件。但不要忘了，您必须符合上述要求，即，对 fbinst 和 NTLDR 都比较了解。注意: 仅仅是作为“第一启动” 来PK，不考虑它们作为第二启动（而被其它软件启动）的情况。

我之所以发起这个投票，是因为最近我看到下面这篇英文文章：

Most Compatible USB Stick + Grub4Dos Method I have found http://reboot.pro/10503/

文章认为，兼容性最好的启动方式是 NTLDR 作为第一启动。作者用 BOOT.INI 来启动 GRLDR。作者可能是来自一个开发 RMPrepUSB 的软件公司。

我发起这个投票，目的就是想弄清楚，这位作者的观点是否符合实际，以及究竟哪个软件的兼容性最强（作为 USB 第一启动）。

显然，我们不考虑 USB-CDROM 的情况。

请您不要匆忙投票。您可以先观察一段时间。如果您确认您已经完全考虑成熟了，您现在就可以投出您宝贵的一票。请慎重。

谢谢！祝您兔年快乐！

------------------------------------

2011-02-08 补充说明：

------------------------------------
  

根据到目前为止所反映出来的情况，有必要作出补充说明。

MBR 是谁，成功就属于谁。

这是认定某一次启动成功的主要贡献者的标准。比如，你在 USB 的 MBR 上安装了微软的单扇区引导代码，并在 PBR 上安装了 GRLDR 的引导代码。不管 MBR 上的微软引导代码是否取得控制权，都算是微软引导代码的功劳。即使此时 MBR 被跳过而 PBR 首先接管控制，也不能算是 PBR 的成功，只能算是 MBR 的成功。在所有的情况下，都以“MBR 是谁”为判断的标准。

特例研究：假如 MBR 是未知的第三方 MBR，但 PBR 是微软的 FAT 代码，能够启动 MS-DOS。此时，你仍然不能选 MS-DOS，而应该选“其他”。

------------------------------------

2011-02-18 补充说明：

------------------------------------

有人提出，Win7 中的 bootmgr 是微软正式开始支持 USB 的版本，所以，投票规则应该有所调整：不再严格区分 NTLDR 和 BOOTMGR，只要您在 USB 上使用过 BOOTMGR 和 fbinst，您也有资格投票。

[ 本帖最后由 不点 于 2011-2-18 03:44 编辑 ]

不点

抱歉, 你说的是不是微软 NT 系列的 bootmgr 呢？

我搜索 bootmbr，根本没有这个软件。

如果你说的就是 bootmgr，并且你凭着丰富的经验完全知道它比 fbinst 和 ntldr 有更高的硬件兼容性（成功率），你可以投它的票。上述第三个就是它了。谢谢。

不点

原帖由 tiema 于 2011-2-2 23:29 发表
我不知道两者怎么做比较，我觉得GRUB4DOS成熟后，NTLDR有时在U启上只是一个名称，我使用U启的三个阶段：
1.HP格式化工具2.06+NTLDR+BOOT.INI +GRLDR
2.HP格式化工具2.06+更名为NTLDR的GRLDR
3.FBINST+GRLDR

不知道是我的使用的经历还是偏见，感觉HP格式化工具比U+等兼容性强，但不如FBINST

谢谢你的捧场。改名之后的软件，可不能算啊。

我本来想要了解的是，究竟哪个 MBR + PBR 代码更可靠，而不是说进入到主程序体（GRLDR 或 NTLDR）之后的情况了。也就是说，较量就在于主程序（GRLDR、NTLDR）接管控制之前，包括 MBR 部分和 PBR 部分。只要 MBR+PBR 工作良好，就算成功。

GRLDR.MBR 实际上具有 MBR 和 PBR 两层功能。而微软的 NTLDR 需要一个 MBR 扇区，再加上若干个 PBR 扇区。

因此，GRLDR.MBR 就等价于 NTLDR 的 MBR 代码加上 NTLDR 的 PBR 代码。

而 FBINST 的情况又与 GRLDR.MBR 类似，也就是说，fbinst 等价于 NTLDR 的 MBR 代码加上 NTLDR 的 PBR 代码。

所以，我们实际上是在这样一种假设之下进行 PK 的。我们关注的不是软件的主程序，而仅仅是其 MBR+PBR 的引导代码部分而已。

这是我没能交代清楚的，抱歉。

所以，你觉得谁的 MBR+PBR 最好，你就投谁的票。希望这样不会再有歧义了。

举例来说，如果你启动了 NTLDR，但你使用了 grldr.mbr 的代码（放在 MBR 扇区上），那这个成功应该算是 grldr.mbr 的。关键看 MBR 扇区上是谁首先接管了 BIOS 的控制，那么就算是谁的成功了。

不点

原帖由 flame69 于 2011-2-2 23:42 发表
试用过几个，觉得GRUB4DOS好用。

谢谢捧场。

不管你多么喜欢 grub4dos，你都不能随便投 grldr.mbr 的票，除非你是把 grldr.mbr 安装到 USB 的 MBR 上才行。

我认为 grldr.mbr 肯定不能选，因为 fbinst 远远比 grldr.mbr 强。

提供这个选项的目的是为了照顾那些确实想投它的人。

不点

原帖由 sratlf 于 2011-2-3 01:15 发表
不点大应该限制下权限的  很多新手恐怕没看说明就直接投票了

谢谢支持。

以前限制过权限，但效果并不理想。所以我这次有意放开，让所有的人都能投票。

其实，谁投错了票，我们也是可以分析出来的。不怕投错票。

我对大家都很信任，我认为能够来投票的人，绝大多数都是这方面的高级用户，比如，经常在替别人装机。

所以，我相信大家。

不点

原帖由 Plantsoot 于 2011-2-3 08:33 发表


这个老外用过fbinst的吗？如果他没用过fbinst或者没了解过fbinst的原理的话，说NTLDR 兼容性最好也可以理解。
不说别的，就冲Bean开发fbinst的思路，理论上讲应该是最强的。

这我也不知道。不过，他开那个英文帖子，可是最近一两个月的事情。我个人也认为 fbinst 最强。但 fbinst 和 grldr.mbr 都有一个共同的弱点：BIOS 制造商会打压（故意制造自杀式死机）。变数由此而产生。否则，根本就毫无疑问，fbinst 绝对最强。

由于投票能反映出实际的情况，所以我发起这个投票。目的就是了解一下，在 BIOS 厂家不断打压的情况下，各个启动软件的成功率又是怎样一个分布状况。

谢谢诸位大力支持。

不点

原帖由 2010hktk 于 2011-2-3 11:20 发表
以前一直使用NTLDR启动而载入GRLDR
现在改用BOOTMGR启动来载入GRLDR

像你这种情况，你使用的是微软的 MBR。因此，你应该投 bootmgr 的票。不知道你投错了没有。注意，一定是 U盘，不能是硬盘。并且你确信 bootmgr 比 fbinst 强，才能投 bootmgr 的票。

不点

原帖由 2010shg1014 于 2011-2-3 11:58 发表
还没用过。有时间试试看看。应该都不错吧。个人喜好不一样罢了。个人观点。

谢谢捧场，但尽量不要随便投票。请仔细阅读相关说明，然后再投票。

不点

原帖由 2010冚家铲66369 于 2011-2-3 17:42 发表
我支持bootmgr。
FB很拿手的旧硬件平台已经远去。

谢谢捧场。

但我认为，软件对旧的平台的兼容性，是不可以忽视的。开源的软件更注重旧平台的兼容性，因为这涉及到最终用户的利益。而开源软件出发点就代表了最终用户的利益。因为开源软件的作者不追求商业利益，他们不会为了把用户驱赶到新的硬件平台而有意不支持旧的平台。

不点

原帖由 33445566 于 2011-2-3 20:10 发表
NTLDR兼容性好，局限性大，fbinst兼容性次之，灵活，但更新跟不上，貌似不支持bootmgr启动，syslinux不够开放，感觉开发者有意设置某些障碍，还不支持NTFS。另G4D功能强大，应用广泛。

谢谢捧场。

但我认为，fbinst 应该支持 bootmgr。fbinst 既然支持了 grldr，它也很容易支持 bootmgr。

当然我没有实际检验过。

不点

原帖由 Plantsoot 于 2011-2-3 21:46 发表
引用一段话：
“几乎所有写入U盘的其他类主引导记录的都是占用一个扇区（占用0号扇区，如 HDD+,ZIP+，NT5,NT6 等等），而 fbinst 却是在前64个扇区的主引导代码都一样(稍微差异下面解释)，BIOS在启动时只是读出一个扇区，但是它可能不是u盘的0扇区，因此引导代码要占多个扇区。以前的测试证明，63个就基本够了，最大只需要255。
不过我的一个U盘启动电脑时，基本扇区数设置为20000才成功启动，否则跳过U盘直接启动本机系统了。
”

如果NTLDR的MBR只占用第一个扇区，那BISO启动时读取到的不是第一个扇区，是第10个扇区，那不就无法启动了？
fbinst解决了这个问题，虽然不符合投票的条件，但我还是觉得fbinst的兼容性最强。

谢谢支持。但我认为，你可能忽略了一种情况：当 MBR 是微软的引导代码时，所有的厂商都--乖乖儿地--乖乖儿地--乖乖儿地--不再出毛病了。什么毛病都消失得干干净净，此时 USB 就像是硬盘的情形，所有的厂商都支持了。

不点

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:09 发表
我觉得BISO启动时读取磁盘扇区启动，这个过程应该是所有厂家都默认bios是去读取检测到的任何类型磁盘的0扇区的吧？？

难道还会0扇区还没读呢，就先去读其他扇区？？？bios应该不会在磁盘启动上设置成这样的逻辑吧？？

目前已知的所有启动方式好象都是要迫使bios正确读取磁盘0扇区，并根据0扇区的数据去执行后面的事。

0扇区的数据如果不能正确的为bios提供指令，一般bios都是默认去尝试读取其他硬盘0扇区的引导信息的吧？？读不出所有检测到的磁盘启动信息，就提示无磁盘引导的吧？？

谢谢。你可能是个新手，不了解很多细节。请查阅其他资料。抱歉这里不能详细描述这方面的技术。

不点

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:37 发表
实际上这贴更深层的意思应该是关于任意主板bios对USB设备的扇区数据读取并正确引导的的可靠性上了

谢谢了。我基本上同意你这个解释。

但这个投票不是停留在理论层面，而完全是为了统计现实的“成功率”的实际情况。

不点

我前面有一个帖子，进行了补充说明。MBR 是谁的代码，就算是谁的成功。例如，U盘 MBR 上是微软的代码，不管启动的是什么软件（NTLDR、BOOTMGR、 GRLDR 或者 DOS），这都算微软的成功。因为微软是第一启动。

不点

原帖由 2010天月来了 于 2011-2-3 22:46 发表
微软的mbr，一般就是Windows nt 5.*或Windows nt 6.*了，那么用它们作为U盘设备的主引导，这玩意好象没见多少人用来引导U盘吧？？这支持么？？？

偶不会折腾这玩意，无忧这里有谁折腾成功过么？？？

发起这个投票的目的之一，也是提醒大家，除了 fbinst 以外，还有另外一种提高成功率的可能性。希望有兴趣者深入研究，看看实际情况究竟是怎样一种景象。

我们都拭目以待。

不点

非常感谢你提供如此清晰、具体的信息。

不点

>>> 你好，对fbinst/ntldr U启投票，我有不同看法。欢迎指教。


wuwuzz兄，抱歉，实在无法指教。我对你所写的内容感觉很陌生，也理解不了多少。你这些文字，让别人看是可以的，但就不要让我看了。抱歉，我以前已经看过你的这类文字了，很熟悉。但我不能给你指教。谁能理解你，你就让他们这些人给你指教吧。

每个人来到论坛上都是自由的。他都有表达自己的见解并争取更多支持者的自由。

你有你的自由，我有我的自由。

你可以争取到你的支持者，我可以争取到我的支持者。

你能说服几个人支持你，那是你的缘分。我能说服几个人支持我，也是我的缘分。

不能强求，不可勉强。

你如果觉得你的理论很可靠，你可以在论坛上加以推广，看看有多少人给了你认同。如果你觉得认同的人不太多，你也可以到国外的论坛上去推广，争取到更多的认同者。

真理掌握在谁的手上？很难说。也许谁都没有掌握真理。

不过，大家都有表达自己见解的自由。都有争取支持者的自由。

如果你的理论真的很棒，那终究会得到支持者的，谁也不能永远地压制它。

真金不怕火炼。只要你的理论确实是真金，就一定能够经得起时间的考验。

不点

>>> 当然了，你也可以认为: 我wuwuzz是在利用各种场合，孜孜不倦地宣传自己的观点，无所谓。

不知道为什么，看你这句，总觉得有问题。

首先，你试图揣度我的意思。并且是以一种奇怪的思维方式，那含义似乎是说，我不希望你做某某事。我说，这可不是我的真实意思。你猜度错了。你是误会了。导致你误会，我可能也有责任，可能是我的帖子让你有这种感觉。

其次，恰恰相反，我认为，如果一个人有着很重要的认识、发现，这些认识和发现是纠正其他人的错误的，那么，他有责任、有义务来大力宣传推广，否则，他就是愚蠢的，是不合格的一个现代人。就是说，我认为，这本来就是正当的。而你的帖子却把这当成是不正当的了，我认为，你这是错误的。或者，如果你认为我是那样的想法，正如你揣度的那样，那你也是误会了我。假如我真的有那么糟糕的话，我觉得我就没有资格在这里讨论问题了，因为我觉得我的档次、水平也太低了。我认为有些东西是起码的常识，我作为一个讨论者，完全应该具备的。如果不具备，很难与大多数人沟通。

如果我没理解错的话，你的意思是，你认为我不希望你宣传你的观点。恰恰相反，我认为你应该“利用各种场合，孜孜不倦地宣传自己的观点”。我本人究竟赞成不赞成你的观点，与我支持不支持你宣传你的观点，完全是两码事。如果你混为一谈，那是你的错误，当然也可能是我的某个错误，导致你误会了我，那样的话，很抱歉。

我可以反对你的观点，但我绝对支持你“宣传你的观点”，这是你的权利，这是你的自由，我无权剥夺你，任何人也无权剥夺你。但我究竟支持不支持你的观点，那完全是另外一回事。我有我的自由。我既没说支持你，也没说不支持。我纯粹是没兴趣（对于你所讨论的那些技术内容而言），超出我的知识范围，而且我也不想接触那些内容。如此而已。我有我的上述自由，正如你有你的一切自由一样。你完全没必要在乎谁是什么想法，任何一个人，都挡不住你。有的是时间，有的是论坛，天地广阔，任你飞翔驰骋。

我不希望在你和我之间继续有类似的误解发生了。如果继续存在，恕我不再应答，为的是避免无意义的争论。

gongjc 版主说，无忧是一个多元化的地方。很赞成。多元化的意义就在于，要容许不同意见。不要强迫别人的意见必须与自己的一样，如果不一样就把对方当作敌对的。那样的话还真的不好了。尊重反对者，才是一个合格的现代人，才是一个合格的“无忧论坛”的会员。如果我没做到的话，那很遗憾。人非圣贤，孰能无过？如果我一不留神做错了的话，向各位道歉，欢迎批评指正。

是的，我不强迫别人。别人也不能强迫我。这才叫公平。看到别人的什么想法与自己的不一样，是感到痛苦呢？还是感到平淡无奇？我认为，不应该感到痛苦，而应该感到很平常。如果你感到痛苦，你就会试图说服对方，一旦说服不了，你会更加痛苦。我认为，比较合适的做法是，尽你的最大努力，能达到什么效果，就达到什么效果，不可强求。尊重别人的一种体现就是，给别人选择的自由，而不要强迫别人。

补充几句：不知你是否注意到，我很少参与讨论有关此类的技术话题。我对待你的这些讨论，与对待探月或者文学一样，都属于没兴趣。和我们中的其他人一样，我也不想被强制讨论某个不感兴趣的话题。谁要是有意强迫我，那是他的错。同时，他也是很难如愿的。

不点

谢谢大家互相的理解、尊重、和谐。大家继续吧，畅所欲言，没有什么忌讳。

嗯............ 最好不要停留在理论阶段，而要进行实干。做出一个什么东东出来，好让大家有个感性认识。让大家得到实惠，那更有说服力。如果不成熟，也可以让大家测试，逐步完善。

总之，光是这么说说，感觉距离最终用户比较遥远。希望有人做出成品，交给大家测试。否则，如果有人挑剔，说你这是拿空头理论吓唬人，似乎也不容易反驳。

不点

原帖由 xiaohaizi02010 于 2011-2-4 02:24 发表
grldr转ntldr

前面说了，不要去管主程序是 grldr 还是 ntldr，而着重要看 MBR 上是谁的代码，那么成功就划归谁。这样应该不会有太多的歧义了。

不点

>>> 如果你认为我是在空头理论吓唬人，那就烦请你开门见山，直接从“BIOS/USB/BOOT技术”挑剔反驳，哲学讨论就不要再放上去了。

呵，没想到又敏感了。我前些帖子已经说明，我没有能力理解那些技术，更可能是没有时间和精力去理解。因此，出于一种善意的建设性意见的考虑，觉得制作一个软件，让大家能够使用，这比纯粹的罗列技术要容易接受。

不乐意做也就罢了。没必要再接着吵架了。抱歉，我的这个思路看来是多余的，没有一点用处。再次致歉。从现在起，我不再参与讨论与此相关的话题了。

我仍然继续关注在顶楼中起初我所感兴趣的话题，希望有同样兴趣的人也继续关注。谢谢。

[ 本帖最后由 不点 于 2011-2-7 23:50 编辑 ]

不点

原帖由 lcy163 于 2011-2-8 14:52 发表
好多年前就弄USB启动，fbinst用过一段时间感觉不是很顺手，之后一直用GRUB、和NTLDR，后来也很喜欢bootmgr，但个人首选GRUB，因为编辑启动菜单比较容易

谢谢。本次投票不涉及好用不好用的问题，也不涉及功能强大不强大的问题。主要考察的是 MBR 的硬件适应能力。这是唯一的投票标准。

假定你使用了微软的 MBR 扇区，而启动了 PBR 上的 GRLDR 引导扇区。此时的成功，应该归功于微软的 MBR 代码，因此，你只能选一个微软的投票项目（ntldr、bootmgr、MS-DOS），而不能选 GRLDR。

谁首先成功地从 BIOS 那里接管到控制权，谁就被认定为本次启动成功的主要贡献者。

不点

原帖由 Zokor 于 2011-2-6 08:46 发表
憋了好几天了，其实在这个帖子刚发出来，就看到了，就有些话想说，顺便占个沙发，但怕引起争论。但是今天把这几页看完，就想一吐为快。

为什么USB启动方式有这么多种？

众所周知，是因为USB启动标准不统一，USB主控芯片和主板BIOS处理方式不同引起的，有USB-ZIP的，有USB-Floppy的，有USB-CDROM，有USB-HDD的(即使USB-HDD也分好几种）。Fbinst就是来处理这个混乱状况的，先侦测出启动方式，再以这种方式启动。

造成这种混乱的主要原因就是USB标准和软件巨头微软没有重视USB启动，甚至到现在微软的操作系统分发的时候也是以光盘和ISO文件分发，造成USB启动方式各显神通。

启动方式兼容性最好的当然首推NTLDR，凭着这数年贴着“Designed for Windows XP”标贴的无数硬件这一项就无人能及，但是在USB启动中就不一定了，因为NTLDR的先天不足（微软从没打算让它干这活）。

抛弃速度方面，Fbinst确实是最好选择，对于不同的启动方式，选择最佳的方式来启动，但是速度实在不能忍受（可能跟我的硬件有关）。

所以我的结论就是，目前兼容性最高的USB启动方式是Fbinst，但是未来可能是bootmgr，因为软件巨头微软稍一重视，就会有很大变化，毕竟养的研究院不是吃素的。

谢谢。我感到你说的挺实在的。而且至今并未引起争论。真没必要害怕什么，前怕狼后怕虎的。

其实以上各位的发言都挺好，不再一一评说。能说出自己的见解，就是好的。不要在乎谁接受得了、谁接受不了。不要在乎谁支持、谁反对。大家互相尊重，不等于说，大家都得是一个主张、一个见解。在观点上互相反对的双方，在人格上也是互相尊重、互相平等的。大家是为技术而来，为了学习，为了提高。所以，不同的见解是好事，而不是坏事。即便我目前反对什么，也不表明我永远反对什么。我反对的，不代表是错误的。我支持的，也不等于是正确的。

谁的意见与我不一样，我不会感到痛苦。我觉得那很自然。这是我真实的思想，一点都没虚夸。我不会因为思想观点、技术观点的差异，而对某个人有怨恨。即使某个人已经对我有所怨言了，我也不会怨恨他，正相反，我会觉得是我有什么不适当的作为，导致了这样的结果。

希望不要有人以为我这段话是在做虚假广告。

即使是我和 wuwuzz 的那些争论，也不算什么。wuwuzz 和我的分歧，大致就在于硬件规范方面。我没有接触那些东西，也没有计划去接触那些东西。而 wuwuzz 所谈的恰恰就是硬件规范方面的东西。所以，一开始就注定没法谈。要得让我们能谈下去，除非我得去了解那些硬件规范。而这是不可能的（至少在可见的未来），我没有精力，也没有时间。虽然我没有去调查，但我主观上认为，像我一样的、不关心硬件规范的人，还有许许多多，甚至是绝大多数。我想，这些人应该能够比较容易地理解我的想法。我没法继续谈论和争论，并不等于我反对别人去谈论和争论。请大家随便，该说什么，就说什么。所以，千万别误会我了。不要认为我反对别人去谈论那些我本人不想谈论的话题。事实上，正相反，我希望看到有人继续谈论和争论，因为那表明关心核心技术的人越来越多了，绝对是好事，而不是坏事。我也绝对不会糊涂到连这也不明白的程度。

不点

感谢 2011lhr 所发的两个红色大字的帖子。最好不要总是用红字，有些论坛不提倡用全部红色的文字来布满整个帖子。其他类似的强调方式也一样不提倡，例如，全部是粗体，或者全部是蓝色，或者全部是大字。

另外，最好别再用一些不适当的称呼，例如“大师”。一般，不必带上这些多余的称呼。我觉得，实在要带称呼的话，带个“兄”字便可。wuwuzz 有几处称呼我为大侠，也算说得过去，我感觉这还能算是“兄”的同义词，作为尊称也未尝不可。称呼如果使用不当，可能引发矛盾冲突。有时候，被“称呼”者接受不了某个称呼，他可能往不好的方面去理解。如果你什么称呼也不带，则完全不会引起猜疑和纷争。因此，没有称呼才是最安全的称呼。这年月，网络发展很快，时代变迁很迅猛，我认为，安全的称呼（即不带任何称呼语），也是时代进步的一个要求吧。

我觉得，关于称呼，可以借鉴西方的礼仪。在英文论坛上，我从未见到称呼，大家都仅仅使用名字。甚至连“女士”和“先生”也不能用，因为不知道对方是女的还是男的。

不点

wuwuzz，我明白你的意思，你是不希望你的一些发现被人遗忘。这个愿望很自然，很有道理。

但事实上，你的愿望真的已经被重视了，根本没有被遗忘。bean 就重视了，你也提到过。

你自己不希望投入到 grub4dos 或者 burg 的编程中来，也许你没有时间，也许你没有精力。

所以，你才给我写信。我明白你的意图是好的。

但是，如果你不投入开发，你就不能体会到开发中出现的具体问题。你所提的那些问题，固然有其重要的一面，但也只是从一个视角来谈罢了。如果你投入开发了，你会发现很多令你吃惊的问题，那时候，你的想法会截然不同。

但是，由于你不打算投入开发，所以，这无法验证。正如我不打算了解你所谈的那些技术内容，而无法深入讨论一样。

我们双方之所以没办法继续深入交流，就是因为我们都无法让步：你没时间投入开发，而我没时间学习新技术。

我需要再次提醒的是，你的观点发表在网络上，这已经是公开的了，根本不用担心会被冷落。

---------

请容许我设想一下你投入开发后的情形。很有可能出现这样的情形：你发现你无论如何都无法提高软件的兼容性。你发现，你已经使用了所有可能用到的技术和技巧，程序检验很严格，没有 bug，但用户还是报告软件无法使用。

要知道，当今没有一个开源的启动软件能够做到兼容一切。如果你能提高兼容性，那你可是大大地推进了开源启动软件的发展。

不点

谢谢 wuwuzz 对我寄予厚望。但也许我不能达到期望值。

我上载的资料，有一些主要是给我自己看的，有很多则是让别人看的。比如你提到的 USB 资料，则主要是让别人看的。有些资料很珍贵，在我看来，那些历史资料都很珍贵，应该有人去研究。我本人由于精力所限不可能研究。

上载的 80x86 汇编语言资料，主要是想让 chenall 看的。我没有时间去仔细研读它，希望对 chenall 有用。

不点

你可能看错了，这里不是讨论 fbinst 和 GRLDR，而是主要讨论 fbinst 与 NTLDR。

那些选 GRLDR 的人应该大多都属于没有看投票规则的。

不点

顶一下，快满一年了。

还没投票的，抓紧了。

不点

行了，还差两三天就到阴历龙年了。这也就满一年了。现在作个阶段性的记录。

fbinst        428 (84.92%)
NTLDR       15 (2.98%)
bootmgr     10 (1.98%)
MS-DOS       8 (1.59%)
FreeDOS      1 (0.20%)
syslinux       9 (1.79%)
grldr.mbr    26 (5.16%)
其他             7 (1.39%)