fbinst制作的移动硬盘启动成功率

不点

我觉得应该定义什么叫“失败”，否则，不同的人有不同的理解。

fbinst 成功接管到控制权，即可看成成功了。此时，fbinst 超强的 CHS 适应能力，使得 fbinst 启动其他实模式的软件很轻松，例如，启动 grldr 很容易。而启动某个 PE 之后，如果 PE 不能顺利完成启动，则不属于 fbinst 的错误。所以，我认为，投票人应该不去考虑那些问题。只要 fbinst 能够成功启动某个实模式的软件（例如 grldr），就算成功了。

到目前为止，fbinst 的失败，仅仅出现在 BIOS 根本不把控制权交给 fbinst 这一种情况。这原因也弄清楚了：BIOS 发现第一扇区的第一字节为 EB 就自杀（死机），改成别的字节，就能顺利启动。因此，即使 fbinst 启动失败了，也有机会把它加以改造，使其成功启动。（这段话有点离题了，不再展开论述）。

不点

对于懂得简单的汇编指令的人，修改的难度太小了，简直小菜一碟。只要懂得 DOS 下的 debug 的简单使用即可。

对于完全没有汇编指令知识的人，这当然是不可完成的任务了。

已经报告的机型是 Acer 和 Dell。估计应该还有很多。

只需要修改 MBR 开头的指令，boot land 上有高手发现将其修改为 xor AX, AX 即可成功。我个人估计，只要修改为不是 EB 开头的任何指令都行。由于没有机器可以验证，所以，我只能这样去猜测。

修改完了，当然还应该保证能够按照原有的指令顺序开始执行。懂得汇编的人，完全明白应该怎么做（即跳转到原来的程序上继续执行）。

liuzhaozz，你说 fbinst 在最新的机器上仍旧失败，这太好了，你可以亲自检验修改 EB 的效果了。

“居然大部分失败”，令我想到为什么会这样了，呵呵。诸位应该也能猜到我想到了什么吧？

也许在移动硬盘上有其它的机关，但它一定是机关。这个机关可以非常隐蔽，可以很难被揭穿。但在我看来，那不属于 fbinst 的 bug。也许将来某个高手可以揭秘这个机关的技术详情，正如boot land 的一位高手揭秘了 0xEB 的机关一样。

不点

我觉得这个工作应该由你本人来做最合适，不要求助于他人。

>>> 我这里有点特殊，我这个移动硬盘是2003年买的，太早了，所以不能被大多数新笔记本识别，这可能只是个特殊的个例，不具有代表性，用最近的移动硬盘测试才具有代表性。

我不同意这个观点。有些东西与硬件无关，而与软件有关。比如，某 BIOS 只要发现 USB 设备开头是 EB 字节就死掉，这与你的 USB 设备是多少年前的，已经毫无关系了。当然，也有可能与年代有关，不过，那是当你无论用什么软件都无法启动的情况，特别是用微软的 MS-DOS, NTLDR 以及 FreeDOS 都无法启动，那样你才可以说，确实是 USB 设备太旧，无法被新的电脑识别。除此以外，你不能下断言。  

>>> 朋友们的移动硬盘最近两年买的手头也有，可硬盘上都有东西，不方便fbinst格式化测试，如果用最近的移动硬盘测试可能行。

我个人认为，测试是个大事，不能因为一点小难就却步了。要知道，别人想碰上你的情况，还很难呢。你有幸碰上了，却不深究，这是不是太可惜？你的测试，不仅能让你增长知识，而且还能让大家增长知识。而如果你不去做，大家都是一头雾水，朦朦胧胧的，很不爽的说。本来是能够确定无疑弄清楚的事，你却用“大概、可能”的词汇，这样的话，谁还愿意关注这个话题呢？要得让大家关注，除非大家都遇到你的情况，事先有经验了，才能投票表示。如果没经验，纯粹是乱投票，对你来说，也没有用处，根本不如你自己动手，丰衣足食。恕我直言，我讲话一向是很难听的。

>>> 关于修改MBR的EB问题，如果能够在fbinst层面变通解决就更好了，毕竟无忧论坛大部分人都是一般用户，我也是，修改EB也要学习研究很久才行。

同意。只要你能证明是 EB 字节的问题，bean 具体做起来那是小菜一碟，不用我们其他人去管了。你首先用其他不是 fbinst 的软件去启动，看看是否成功。如果不用 fbinst 成功了，那就有很大的把握说，这是 EB 字节的问题了。在上述这个步骤完成之后，接下来进一步可以继续测试，看看修改 EB 字节，能否成功。实在需要帮忙的话，论坛上懂得汇编的人多着呢，都可以帮你。

>>> 然而，对于bios中看不到的移动硬盘，通过fbinst这类软件性质的东西想要启动，我看难度还是很大的。

你这里仍然是一个“定义”的问题。恕我直言，本来是很清楚的一件事，到你这里成了一笔糊涂帐。什么叫做“bios中看不到的移动硬盘”？你是指无论什么移动硬盘（安装了任何软件）都看不见呢？还是指安装了 fbinst 以后看不见？如果是前者，那就是你的 BIOS 根本不认移动硬盘，不要继续讨论了，没意义了。如果是后者，（在我看来）那说明，安装了 fbinst 的移动硬盘，正是 BIOS 所要排挤的（人为的、故意的），你设法骗过 BIOS，让它以为这不是 fbinst，就通过了。一个公开发现了的方法就是修改 EB 字节。也许还有别的机关，不过，已经发现的机关，应该首先尝试吧？至于说未发现的其他机关，我们可能一时还摸不着门，那是后话了，现在该做的都还没做呢，距离“后话”相差太远。很抱歉，为了说明白，我的言辞可能你不太容易接受。

[ 本帖最后由 不点 于 2011-2-19 09:51 编辑 ]

不点

>>> 我说的BIOS中看不到移动硬盘，指的是在最新购买的许多电脑上，无论是直接用windows格式化并直接拷贝式安装WINPE，激活主分区，把setupldr.bin修改为ntldr，或者用fbinst1.6强行格式化之后，都看不到移动硬盘，

你的启动方式还不够多。你应该尝试更多的启动方式（例如其它工具软件制作的 DOS、syslinux 等），看看能否启动。如果都不能启动，才可以下结论：BIOS 不支持移动硬盘启动。一旦得出这样的结论，也就不要再继续研究了，这与 fbinst 无关，也证明了，在这个特例中，并非 fbinst 受到了排挤，因为其它的软件也一样不能启动。所谓 fbinst 受到排挤的情况，是指其他软件能够启动，而唯独 fbinst 无法启动的情况。

>>> 我怕的就是BIOS根本不认这个移动硬盘。

如果真的不认了，也就算了。那说明确实（可能）是因为移动硬盘太旧了，无法支持。但你的工作还没有彻底做完，你需要再换用新的移动硬盘来试验。如果照样不支持，那可以得出结论：BIOS 不支持任何移动硬盘的启动。从商业的角度来考虑，我认为这种情况不可能出现，因为这不符合商业运作的规律，等于自己砸自己的牌子。

补充：我这里所说的“不可能”，是按照常规的思维套路来说的。如果战争是以非常规的方式打响的，则是另一番景象。比如说，某个巨臂打算取缔 USB 的启动功能，它可能会动真格的，在背后支持这一举动。我认为这件事关系重大，宜尽早弄清楚，越早越好。

当 USB 不能启动的时候，估计也是 BIOS 开始逐渐冷落的时候了，那么，其替代品 EFI 就有可能成为主流了。新一轮的战争也就要开始了。掌握动向，是我们每个人必须具备的基本技能，否则我们会被时代所淘汰。我们都是终端的用户，没有能力控制业界标准，甚至没有知情权。只有通过我们敏锐的触角，才可能对业界的变动做出快速的反应，才可能了解一些原本不可能了解的内幕。

[ 本帖最后由 不点 于 2011-2-19 15:18 编辑 ]

不点

好的，这说明 BIOS 还没有开始被淘汰。非常感谢你提供的信息。

我关注这个问题，有我的理由。但这个问题是你提出来的，你也不是为哪个软件报告 bug 的。所以，我倒是不觉得我应该被感谢。

待到 BIOS 真的被硬件厂商取缔的一天，grub4dos 的开发就被迫要转向了。比如说，直接朝 burg 靠拢。我属于那种懒汉，又不想学习像 EFI 之类的新知识，所以，我不希望 BIOS 被取缔。但假如硬件厂商真的要取缔 BIOS 了，那我也只好放弃 BIOS （以及 grub4dos） 了，因为别无选择。

不点

你完全没有理解修改 EB 的意义在什么地方。

修改它的意义，完全就是为了欺骗 BIOS，让它以为这不是 fbinst，从而有可能放一条生路给 fbinst，即允许安装了 fbinst 的 U 盘被 BIOS 识别和承认（也就是你所说的“在 BIOS 中能看到”，其实，能不能看到并不要紧，关键是只要“能启动”便可）。除此之外，修改 EB 没有任何意义。

我想，这下你大概明白了吧？快雪时晴 所说的，完全正确。

不点

是的，改第一个。至于说改完之后究竟能不能骗过，则是成功与否的判别标准。

前提是，你的 USB 安装了别的引导软件是能够成功启动的。如果你安装任何别的引导软件都不能启动，那就别费劲了，改了也没用。

不点

快雪时晴，你描述的情况耐人寻味。我仔细研究了你说的每句话。

初看起来，你的描述是一个毫无争议的关于 fbinst 如何失败了的描述（我第一眼就是这样的感觉）。

但事实上，经过我的仔细分析之后，我认为这不能算是 fbinst 的失败，而应该看成 fbinst 的成功。

请参照我在2011年2月8日的“投票规则”中的观点：

兔年大PK：兼容性最高的USB启动方式，fbinst or NTLDR?
http://bbs.wuyou.net/forum.php?mod=viewthread&tid=186560&extra=page%3D1

以下引用其中2011年2月8日补充规则的原文（一字不差）：

根据到目前为止所反映出来的情况，有必要作出补充说明。

MBR 是谁，成功就属于谁。

这是认定某一次启动成功的主要贡献者的标准。比如，你在 USB 的 MBR 上安装了微软的单扇区引导代码，并在 PBR 上安装了 GRLDR 的引导代码。不管 MBR 上的微软引导代码是否取得控制权，都算是微软引导代码的功劳。即使此时 MBR 被跳过而 PBR 首先接管控制，也不能算是 PBR 的成功，只能算是 MBR 的成功。在所有的情况下，都以“MBR 是谁”为判断的标准。

按照上述规则，由于 fbinst 在 MBR 上，因此，PBR 的启动成功，不能算是 fbinst 的失败，而只能算是 fbinst 的成功。虽然 fbinst 未能接管控制，但它的存在，使得 U 盘启动成功了，而不是被 BIOS 以自杀的方式整死了。

因此，在你的例子中，都不能算是 fbinst 的失败。

如果你的结果不是 PBR 被启动了，而是死机了（或者整个 U 盘都被忽略了，即无法用 U 盘启动），那当然就无可辩驳地成为了 fbinst 的一个失败的案例。但你的情况完全不是这样的，所以，你不是失败了，而是成功了。

希望我说明白了，希望我没有把你搞糊涂了。

不点

前一帖我没说完，接着补充一下。

你可继续测试，看看你的 MBR 是否能够获得控制。比如，你安装微软的 MBR，看看它能否获得控制。再安装 syslinux 的 MBR，也看看它能否获得控制。也可以试试其他很多 MBR，例如，mbldr 之类的，看看其中有多少 MBR 能够获得控制。

如果这林林总总的 MBR 无一能够获得控制，那你的主板就根本不会把控制传递给 MBR，而是永远跳过 MBR，并直接把控制传递给 PBR。那么，这就不算是一个稀奇古怪的问题了，是一个“可以自圆其说、能够解释清楚”的问题了。

如果其中有一些 MBR 能够获得控制，那说明，BIOS 还是有些古怪，或者说有些 bug，未能让 fbinst 接管控制。但无论如何，它都不是专门针对 fbinst 而下黑手的，正如前面所说的，你的启动属于成功的案例，而不属于失败。如果它要下黑手的话，那一定是彻底死掉，不会留一条生路的。

不点

没错。有这种可能性。

不点

谢谢你的勤劳，以及你提供的详细情况。

这个情况很重要，说明 MBR 有可能被忽略，直接用 PBR 来启动。