为何总有人要说开发支持UEFI的UD？有必要否？

2013kankan

RT：
总是看到有人提出UD什么时候支持UEFI？
因某个人因反驳我一句 “为什么要更新，有责任吗”？
我后来想了想，UD如何才能去兼容UEFI ？ 又有何意义？

UEFI的启动原理：
寻找所有分区上的EFI\BOOT\bootx64.efi (根据CPU架构的不同，文件名也不同) 进行加载。
UD想兼容UEFI，就必须像Clover一样编译自己的bootx64.efi来代替原启动加载文件。
这时可以在bootx64.efi 中内置UD驱动，或Clover一样，把UD驱做成一个UD.efi 放在一个指定的文件夹中并加载。

但这时引发我一个疑问，如果我没记错的话，最初开发UD的意义是解决U盘在不同主板BIOS中不兼容的情况。
它有两个特点让人迷恋。
1：启动率高
2：非专用工具无法修改

来看第一个问题。
假设，在UEFI下加载UD驱动后，可以识别UD区的内容并访问，这时还是要把引导权转给Grub2等支持UEFI启动的工具，这样问题很显了。
既然最后还是要转给Grub2，如何不能在开始时就把引引权给Grub2? 还有UEFI是统一的架构，所有厂商都是支持的，只要是依据标准而写的程序，在所有厂商的主板中应该都是一样的结果。这样UD还有它的高启动率优势吗？ 我认为是没有。

来看它第二个优势：非专用工具无法修改
它的特点：
不容易被误删除。或者说保密。（在DG下无法显示，但能格式化）
很多人喜欢这一点，但我发现，完全可以利用windows只识别U盘一个分区上作文章。这样同样不容易被误删或格式化。（已测试在Win7磁盘管理可以删除第二个分区，但不能格式化，可用DG找回分区。）
我觉得基本的不容易被误删这样是完全可行的。

何必再去费那个力把UD弄成支持UEFI呢？ 只是为了一个保密需要吗？也许部分人是需要的，但我想大部分还是无所谓的。

所以我的结论是：UD支不支持UEFI无所谓，不必纠结于这个问题。文中如有问题，欢迎指正。

2010dewuyou

有没有意义不是某个人说了算
UD和boot loader是两码事
UD和fat分区相比，启动成功率不太可能有明显提高（uefi下）

zds1210

UD如果能支持UEFI，我看也是很好的。有人开发，我们就支持。不过这时候的UD用的是grub2引导，uefi下可见区fat中要增加一个Ud.efi文件。
新版的UD，有什么好处呢？
1.维持PE数据的安全性。
2.对于bios启动有良好的兼容性。
3.对于uefi启动而言，兼容性还行，这个兼容性主要还是取决于efi引导文件，与UD的主引导无关。
4.uefi启动下， 也可能用上16位的dos工具。
这样子的升级版的UD，可以做到新老机子兼容，一个启动盘搞定一切，何乐而不为？
主要的问题：
efi怎么引导UD隐藏区，怎么引导打包成iso的PE内核？目前的efi只能引导fat格式隐藏或高端隐藏的PE，且PE内核要解开。所以，只能寄希望于grub2去解决问题。

zds1210

最后说一句，随着纯uefi时候的来临，如果UD不支持uefi，未来只能死路一条。

2013kankan

zds1210 发表于 2013-9-25 00:08
UD如果能支持UEFI，我看也是很好的。有人开发，我们就支持。不过这时候的UD用的是grub2引导，uefi下可见区f ...

UEFI 启动后CPU根据架构已经运行在32或64位模式下了，还能运行16位DOS程序？ 为何不开发直接运行在UEFI SHELL的应用程序？

2013kankan

zds1210 发表于 2013-9-25 00:10
最后说一句，随着纯uefi时候的来临，如果UD不支持uefi，未来只能死路一条。

既然最终还是汇聚到纯UEFI模式，为何需要UD兼容BIOS和UEFI双启模式？  就让UD成为BIOS一个经典不可吗？仅仅只为了不被淘汰就一定要去弄UEFI的UD？  我觉得UD设计之初就不适合UEFI的工作模式。 完全可以用高端隐藏代替UEFI启动，只是少了一点保密性。而且这种保密对于同行来说没有秘密。

2010dewuyou

zds1210 发表于 2013-9-25 00:08
UD如果能支持UEFI，我看也是很好的。有人开发，我们就支持。不过这时候的UD用的是grub2引导，uefi下可见区f ...

4.uefi启动下， 也可能用上16位的dos工具。

新UD这么牛><，顺便让grub4dos在uefi下运行呗

David.Z

zds1210 发表于 2013-9-25 00:10
最后说一句，随着纯uefi时候的来临，如果UD不支持uefi，未来只能死路一条。

精典工具坚持更新可别被淘汰呀！都用习惯了再换不顺手呀！